Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 456/506/22
Провадження № 2/456/586/2022
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду
16 березня 2022 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Гули Л. В. ,
з участю секретаря Петренко Н.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пащук А.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 23.09.2021, зареєстрований у реєстрі за № 29781, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 30140 грн таким, що не підлягає виконанню, поклавши судові витрати на відповідача.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пащук А.І. подав заяву про проведення підготовчого засідання за його з довірителем відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечив.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, повторно в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.
Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.
Відповідно до ч. 3 ст.200ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.04.2022 о 11:00 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Стрий, вул. Шевченка, 89.
Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В.Гула
Судове рішення № 103697930, Стрийський міськрайонний суд Львівської області було прийнято 16.03.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 456/506/22. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: