Ухвала суду № 103697783, 17.03.2022, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 463/386/22

УХВАЛА

17 березня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федун Наталія Миколаївна, треті особи: Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державний виконавець - Федун Наталія Миколаївна, треті особи: Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_2 та із заявою про забезпечення позову, в яких просить:

1. скасувати арешт автомобіля, накладений державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федун Н.М.

2. Повернути її майно і надати можливість переоформлення в МРЕО для подальшого використання майна.

3. Згідно п. 9, 10 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" не стягувати виконавчий збір по арешту автомобіля.

4. Зобов`язати Держпідприємство "Сетам" не стягувати кошти за транспортування, зберігання її автомобіля та не здійснювати його реалізацію.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову. Зокрема, така повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Слід зауважити, що зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Крім цього, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, всупереч п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві відсутня ціна позову, про забезпечення якого просить заявник.

Вимоги закону щодо зазначення ціни позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення є імперативними, а отже, їх додержання є обов`язковим.

Разом з тим, заявник у прохальній частині заяви зазначає заходи забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що не допускається.

До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 454 грн., що не відповідає розміру судового збору, який належить сплатити і складає 496,20 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 149,153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз