Ухвала суду № 103697743, 17.03.2022, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2913/17

Провадження № 4-с/444/1/2022

УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

з участю державного виконавця Мікула Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за скаргою представника Фермерського Господарства ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогона Василя Миколайовича про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 64104318 від 26.03.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник боржникаФермерського господарства ОСОБА_1 -адвокат МанукянМ.А.звернулася досуду зіскаргою,в якійпросить поновитистрок дляподання скаргипро визнання протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанови головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогон В. М. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 64104318 від 26.03.2021 р. та визнати протиправною та скасувати видану державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 64104318 від 26.03.2021 р. з підстав зазначених у скарзі.

В судове засідання представник скаржника адвокат Манукян М.А. не з`явилася, однак у попередніх судових засіданнях скаргу підтримала, просила таку задоволити.

Представник Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - державний виконавець Мікула Л.С. в судовому засіданні щодо поданої скарги заперечила, вважає таку безпідставною, а постанову головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогон В. М. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 64104318 від 26.03.2021 р. законною, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Шодо клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 26.03.2021 року, а скарга надійшла до Жовківського районного суду 02.11.2021 р.

Відтак, визначений ст. 449 ЦПК України, десятиденний строк скаржником попущено.

Як на поважність причин пропуску строку на звернення зі скаргою представник скаржника вказує, що про винесення постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 64104318 дізнався жовтні 2021 року.

Ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення заявника та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. З`ясування обставин, дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19).

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає зазначені скаржником причини пропуску строку звернення зі скаргою поважними та приходить до висновку про необхідність поновлення такого.

Щодо доводів скаржника по суті скарги суд вважає, що така підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Заявник дізнався про відкриття виконавчого провадження №64104318 після того, як було виявлено, що спеціалістами залученими державним виконавцем було умисно знищено усю двоповерхову прибудову до північної сторони нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим Фермерським Господарством ОСОБА_1 подано заяву до ВП №5 ЛРУП ГУ НП у Львівській області від 13.04.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно ч. 2 цієї ж статті, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вказаних вище норм чинного законодавства свідчить про те, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує накладення штрафу на боржника.

Боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності належним чином повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та отримання ним відповідної постанови, як передумови для застосування штрафу, в разі невиконання судового рішення викладена в постанові Верховного Суду від 31.07.2019 по справі №554/13475/15.

Судом встановлено,що скаржник не отримував постанови про відкритгя виконавчого провадження №64104318 від 12.01.2021 року, а дізнався про наявність виконавчого провадження лише 09.04.2021 року, з чого суд робить висновок, що строк для виконання рішення, встановлений державним виконавцем не розпочався.

Так,ані копіїконверту,ані рекомендованогоповідомленняпро врученняпоштового відправлення,ані описувкладення чифіскального чекуз поштової установи матеріали виконавчого провадження не містять.

З вищенаведеного суд робить висновок, що постанова державного виконавця Жовківського районного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні №64104318 від 26.03.2021 року є незаконною, оскільки для її видачі, державному виконавцю необхідно було попередньо направити Фермерському Господарству Скіри Романа Івановича постанову про накладення штрафу від 04.02.2021 року та постанову про накладення штрафу від 27.02.2021 року та пересвідчитись, що він їх дійсно отримав, чого державним виконавцем не було зроблено. Відповідно до чинного законодавства України, після проведення зазначених дій, державний виконавець повинен був скласти за кожною постановою окремо відповідний акт із залученням понятих, які засвідчують цей факт. Однак в матеріалах виконавчого провадження №64104318 відсутні будь-які акти.

Відповідно до п. 6 Розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб. У цій постанові обов`язково зазначаються опис причин, що зумовили необхідність залучення, час та місце здійснення виконавчих дій, а також інші необхідні відомості. Копія постанови надсилається відповідному органу, установі, організації, суб`єкту господарювання, особі не пізніше наступного дня з дня її винесення, але не пізніше ніж за три дні до запланованих заходів.

З вищенаведеного та положень ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що на державного виконавця покладається обов`язок надсилати усі винесені ним постанови, що стосуються сторін виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених Законом на останніх. Така вимога Закону обумовлена, зокрема, тим, шо для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки, протягом яких він може виконати зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі №810/5107/14, від 10 травня 2018 року у справі №826/4030/16.

Однак, докази надіслання ФГ Скіри Р.І. вищезазначених постанов рекомендованими листами з повідомленнями про вручення у матеріалах виконавчогог провадження №64104318 відсутні.

В подальшому, а саме26.03.2021 р. головним державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогоном Василем Миколайович винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 64104318 з примусового виконання виконавчого листа №444/2913/17 від 23.12.2020 року, виданого Жовківським районним судом Львівської області про зобов`язання Фермерського Господарства Скіри Романа Івановича та ОСОБА_3 усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення самочинно спорудженої двоповерхової прибудови до північної сторони нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , що вбачається з копії такої постанови (а.с. 89).

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Представником Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - державним виконавцем Мікула Л.С. надано в судовому засіданні на вимогу суду виконавче провадження АСВП: 64104318.

При огляді матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що оскаржувана постанова від 26.03.2021 року наявна в матеріалах провадження (а.с.18 виконавчого провадження).

Однак, підтвердження того, що боржникові ФГ Скіра Р.І. чи Скірі В.І. направлено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 64104318 від 26.03.2021 року в матеріалах виконавчого провадження відсутнє, що лиш підтверджує твердження представника скаржника про те, що така направлена не була.

Натомість, в матеріалах виконавчого провадження присутній акт державного виконавця від 26.03.2021 року де ним зазначено: "у звязку з перебоями роботи АСВП та неможливістю внесення постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні ВП 64104318 у реєстрі АСВП дана постанова винесена мною згідно норм ЗУ "Про виконавче провадження" у паперовій формі."

Тобто, вищенаведене підтверджує твердження представник скаржника про те, що постанова державного виконавця від 26.03.2021 року дійсно не була внесена в АСВП у відповідності до норм чинного законодавства.

12.10.2021 року начальником Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карпином В.З. було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження в порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.33-34 виконавчого провадження) відповідно до якої постановлено визнати дії головного державного виконавця Макогона Василя Миколайовича щодо невнесення постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 64104318 від 26.03.2021 року, якою залучено (призначено) для участі у виконавчому провадженні ТОВ "Файний котеджик" до автоматизованої системи - неправомірними. Зобовязано державного виконавця Мікулу Людмилу Степанівну внести постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 64104318 від 26.03.2021 року, якою залучено (призначено) для участі у виконавчому провадженні ТОВ "Файний котеджик" до автоматизованої системи. Надано строк для виконання цієї постанови - три робочі дні.

Лише після винесення вищезазначеної постанови державним виконавчцем Мікулою Л.С. було внесено 13.10.2021 року до автоматизованої системи постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 64104318 від 26.03.2021 року та направлено таку ФГ Скіри Р.І. та Мастикаш М.Р. (а.с. 38 -39 виконавчого провадження).

Таким чином встановлено, що датою винесення постанови про залучення спеціаліста зазначено дату 26.03.2021 року. В цей же день, 26.03.2021 року державним виконавцем складено акт про неможливість внесення в автоматизовану систему виконавчих проваджень даної постанови у звязку з перебоями роботи АСВП в цей день (день винесення постанови), що на думку суду ніяким чином не перешкоджало внесенню в АСВП даної постанови будь-то наступний день чи інші робочі дні. Позаяк, дану постанову, всуперед вимогам ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" та розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень було внесено в АСВП тільки 13.10.2021 року, тобто більш ніж за 6 місяців після її винесення.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" рішення виконавців та посадових осіб органів ДВС виготовляються за допомогю автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи, допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Будь-яких даних, що дана система АСВП не функціонувала протягом періоду з 26.03.2021 року по 13.10.2021 року відсутня.

Відтак, суд надає віру доводам скаржника про те, що боржник ФГ Скіри Р.І. не був повідомлений про винесення постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 64104318 від 26.03.2021 року.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі вищенавденого, суд приходить до висновку, що скарга є обгрунтованогю та підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 447- 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Фермерського Господарства ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.

Поновити боржникуФермерському господарству ОСОБА_1 строкдля поданняскарги про визнання протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанови головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогон В. М. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 64104318 від 26.03.2021 р.

Визнати протиправною та скасувати видану державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 64104318 від 26.03.2021 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: Зеліско Р. Й.