Рішення № 103697716, 17.03.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №438/964/21

Провадження №2-адр/442/1/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

17 березня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді - Курус Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області - старшого лейтенанта поліції Фрішко Дмитра Йосиповича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

з участю секретаря судових засідань - Федишина Б.І.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.03.2022 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, понесені позивачем, а саме пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 454 грн.

Розгляд даного питання відбувається без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд враховує таке.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2021 позов ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області, ст.лейтенанта поліції інспектора СРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області задоволено частково. Постанову серії БАБ № 068786 від 12.06.2021, винесену інспектором СРПП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Фрішко Дмитром Йосиповичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасовано. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрито. У задоволенні решти заявлених вимог - відмовлено.

Однак, як встановлено судом, вирішуючи даний спір по суті і приймаючи остаточне рішення у справі, суд, частково задовольняючи адміністративний позов, не вирішив питання про стягнення із відповідача судових витрат, сплачених як судовий збір за подання даного адміністративного позову.

Відтак не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частини 1, 2 статті 132 КАС України).

Відповідно до вимог частини 8 статті 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

З приводу сплати судового збору, Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 18 квітня 2020 року №543/775/17 визначила, що за оскарження адміністративних постанов необхідно платити судовий збір, вказавши наступне: у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчать матеріали адміністративної справи (а.с. 1), позивачем за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір в сумі 454,00 гривень, розмір якого відповідає вищевказаним висновкам, викладеним у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2020 року у справі №543/775/17.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 половина понесених ним судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 227 грн. (454/2=272).

За правилами частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що позивачем під час розгляду адміністративної справи, в тому числі до ухвалення рішення у справі, оплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру відповідно до положень КАС України, і ухвалюючи судове рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу (присудження) такої частини судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Головного управління Національної поліції України у Львівській області на користь ОСОБА_1 , пропорційно розміру задоволених позовних вимог, половину сплаченого ним судового збір в сумі 227 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись частинами 1, 2 статті 132, частиною 1 статті 139, частиною 1 статті 143, статтями 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі №438/964/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області - старшого лейтенанта поліції Фрішко Дмитра Йосиповича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 понесені ним у зв`язку з розглядом адміністративної справи №438/964/21 судові витрати в сумі 227 грн.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове судове рішення складено 17.03.2022.

Головуюча - суддя Курус Р.І.