Ухвала суду № 103697377, 14.03.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/6443/21

Номер провадження № 1-кп/225/66/2022

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2022 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

з участю:

секретаря Бондарчук Т.І.

прокурора Бабарики О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Брацила Р.Л.

при розглядів ходівідкритого судовогозасідання взалі Дзержинськогоміського судуДонецької областікримінального провадженняз обвинувальнимактом (ЄРДР№ 12021052220000508від27.09.2021,ЄРДР№ 12021052220000519від01.10.2021,ЄРДР№ 12021053220000575від08.10.2021,ЄРДР№ 12021052220000590 від 12.11.2021, ЄРДР №12022052220000008 від 04.01.2022, ЄРДР №12022053220000016 від 10.01.2022) за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецька Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, а інші запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 не був доставлений до зали Дзержинського міського суду Донецької області, оскільки конвоювання не здійснюється, від участі в режимі відеоконференції він відмовився.

У зв`язку з цим суд зазначає, що Указом Президента Украї № 614/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, через що неможливо доставити обвинуваченого до зали Дзержинського міського суду Донецької області. З огляду на це, суд ухвалив розглянути клопотання прокурора без участі обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.01.2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.03.2022 року.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, та/або незаконно впливати на свідків, та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Порядок продовження строку тримання під вартою врегульовано ст.199 КПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, останній з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.Судом берутьсядо увагитакож встановленіслідчим суддеюобставини ізазначені нимв ухвалівід 18.01.2022року.Так,обвинувачений ОСОБА_1 за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, непрацює, постійного джерела доходів, окрім доходів отриманих у результаті вчинення кримінальних правопорушень не має, дітейна утриманніне має,неодружений,тож відсутнібудь-які стійкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від суду, впливати на свідків, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Відтак, встановлено, що у даному кримінальному провадженні заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Суд переконаний, що з огляду на характер інкримінованих кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у випадку визнання його винуватим, даних про особу обвинуваченого домашній арешт чи інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам, зокрема, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд зазначає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з урахуванням тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначенимиКПК Україниконкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Отже, прокурором доведені обставини, які виправдовують продовження обвинуваченому тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, задовольняючи клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою необхідно визначити розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушень, в яких він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою, в якому перебуватиме ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 331, 333, 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України строк тримання під вартою у державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до 12травня 2022року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 37215 (тридцять сім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів Територіальне Управління Державної судової адміністрації на рахунок UA828201720355259003000011792, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м.Торецьк без дозволу суду;

2) повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи суд;

3) прибувати за викликом до суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.05.2022 включно.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому для відома та Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя Є.В. Челюбєєв