Ухвала суду № 103697338, 17.03.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16643/18

Номер провадження:1-кп/521/221/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.Л.,

з секретарем - Юришинець С.В.,

за участю:

прокурора - Максименкова М.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 , (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого - адвоката Бардука В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) в рамках об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160470002178 від 21.06.2018 року та за № 22021160000000184 від 10.11.2021 року - клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бардука В., про зміну розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, з вищою освітою, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, не працевлаштованого, не маючого місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018160470002178 від 21.06.2018 року та за № 22021160000000184 від 10.11.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Бардук В., із клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 04.03.2022 року становить 49 620 гривень.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Бардук В., зробив уточнення до свого клопотання та просив суд вирішити питання лише про зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 04.03.2022 року становить 49 620 гривень.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначає, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 478 600 (чотириста сімдесят вісім тисяч шістсот) гривень. Захисник вказує, що обвинувачений ОСОБА_1 одружений та має на утриманні неповнолітнього сина, має тимчасове місце проживання на території м. Одеси (оренда). Зазначає, що застосований запобіжний захід є занадто суворим, а визначений розмір застави є непомірним для обвинуваченого. Крім того, захисник звернув увагу, що в разі зміни обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави до 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень, обвинувачений не заперечує проти внесення вказаних коштів у майбутньому на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Уточнене клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Бардук В., підтримав та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) підтримав думку свого захисника та просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив, вказує, що підстави для зміни розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, відсутні.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, захисника та прокурора, ознайомившись із доводами клопотання та його уточненнями, дослідивши додані до клопотання докази та матеріали, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Згідно ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 478 600 (чотириста сімдесят вісім тисяч шістсот) гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.04.2022 року. Визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, було залишено без змін.

Вказаний запобіжний захід застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час обрання (продовження) обвинуваченому ОСОБА_1 судом було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 про причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочини, в якому обвинувачується ОСОБА_1 відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Таким чином, в разі доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду.

- на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що перебуваючи на волі, обвинувачений зможе безперешкодно впливати на свідків (які відомі обвинуваченому), з метою зміни ними показів.

- ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий та немає постійного місця роботи та доходів, тому останній може вдатись до вчинення нових злочинів.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року було об`єднано кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160470002178 від 21.06.2018 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України (справа №521/16643/18, пр-ня 1-кп/521/275/21) з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021160000000184 від 10.11.2021 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа №521/20011/21, пр-ня 1-кп/521/1723/21) в одне провадження для спільного розгляду.

На теперішній час ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України, що лише підтверджує реальне існування ризиків, встановлених під час обрання обвинуваченому ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для зменшення встановленого розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину може бути встановлений від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд враховує, що останній обвинувачується, поміж іншого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, небезпечність якого зумовлюється тяжкими наслідками для здоров`я як конкретної особи, так і населення, для економіки, кожної окремої сім`ї та суспільства в цілому. Наявність в останнього соціальних зв`язків суд до уваги приймає, проте зауважує, що на території України в обвинуваченого відсутні соціальні зв`язки, оренда обвинуваченим житла на території м. Одеси не свідчить про міцність соціальних зв`язків, оскільки вказане житло перебуває в обвинуваченого лише на правах оренди від яких останній може відмовитися і така відмова не становитиме надмірного тягаря. Судом враховується, наявність позитивних характеристик особи обвинуваченого, проте такі характеристики, на переконання суду, не можуть слугувати беззаперечними доказами виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим у випадку зменшення розміру застави. Суд вважає, що застава у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 478 600 (чотириста сімдесят вісім тисяч шістсот) гривень, з урахуванням завданої шкоди, що визначена обвинувальними актами, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Таким чином, на даний час підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 194, 201, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бардука В., про зміну розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Визначений, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року, розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 478 600 (чотириста сімдесят вісім тисяч шістсот) гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко