Ухвала суду № 103696560, 17.03.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1074/22

Номер провадження 1-кп/404/59/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

17 березня 2022 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Лапи Н.В.,

на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 12021121010000279 від 04.03.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салахи Євлахського району, Азербайджана, азербайджанця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор Устянцева В.С.

з боку захисту: обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_1 - адвокат Клімічев О.О., захисник ОСОБА_3 - адвокат Курінний В.В., захисник ОСОБА_2 - адвокат Мусієнко В.В., захисник ОСОБА_4 - адвокат Коробейніков А.В., захисник ОСОБА_5 - адвокат Урсаленко Б.О., захисник ОСОБА_6 - адвокат Шведова С.П.,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

2.Встановлені судом обставини і докази.

В ході судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.03.2022 року, а ОСОБА_3 - до 18.03.2022 року, однак, розгляд обвинувального акту до даної дати є неможливим.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити подане ним клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.

3.2.Захисники просили відмовити в задоволені клопотання прокурора та обрати більш м`які запобіжні заходи відносно обвинувачених, оскільки ризики заявлені прокурором не підтверджуються належними доказами.

3.3.Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підтримали думку їх адвокатів і також просили змінити їм запобіжні заходи на більш м`які.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, "У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України", під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

З урахуванням положень статті 177 КПК України, суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, які пов`язані з обігом наркотичних засобів. Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинах.

Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинувачених до вчинення правопорушення, рід занять, який не пов`язаний з певною стабільністю діяльності, а також наявні соціальні зв`язки в м. Кропивницькому свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеним правовідносинам.

Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначені ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Обставини, що враховуються при продовженні (обранні) запобіжних заходів передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом, а саме: відомості про осіб обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у разі визнання їх винуватими (за тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та за особливо тяжкий передбачений ч. 3 ст. 307 КК України - у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна), вік та стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , (об`єктивних відомостей про захворювання, які перешкоджають їх перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність місця мешкання в м. Кропивницькому та соціальних зв`язків, відсутність постійних офіційних місць роботи та наявність судимостей.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки існує реальний суспільний інтерес, який виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України - не визначати.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 315, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Клопотання прокурора Устянцевої В.С. - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до включно 15.05.2022 року, включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до включно 15.05.2022 року, включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до включно 15.05.2022 року, включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до включно 15.05.2022 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко