Ухвала суду № 103696378, 17.03.2022, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 347/774/19

Номер провадження: 1-кп/0343/42/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Андрусіва І.М.,

суддів: Тураша В.А., Керніцького І.І.,

секретаря судового засідання - Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017090190000108 від 19.03.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора - Чемеринського Л.Я.,

захисників: Савчука Р.Р., Олага О.М., Керницького В.М.,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді в Долинському районному суді Івано - Франківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

11 лютого 2022 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 11.04.2022, обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язів до 11.04.2022, а обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.04.2022 включно.

Ухвалою Івано - Франківського апеляційного суду від 10.03.2022 запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 змінено з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло з 19.00 год до 07.00 год.

Прокурор Чемеринський Л.Я. подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави стосовно ОСОБА_4 , домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 та про продовження строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно ОСОБА_1 .

Обґрунтовує подані клопотання тим, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з початку січня 2018 року по 06.09.2018 відповідно до спільно розробленого та узгодженого плану злочинних дій та розподілу ролей організували та вчинили розбійний напад на помешкання подружжя ОСОБА_6 та заволодіння їх майном за адресою: АДРЕСА_1 , організували та вчинили знищення та пошкодження майна ОСОБА_7 - приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , придбали, перевозили та зберігали вибуховий пристрій. Крім цього, ОСОБА_3 вчинив придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 - придбання та зберігання вибухової речовини, а ОСОБА_1 - порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Причетність обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їм злочинів підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час судового розгляду наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають місця праці та доходу.

Враховуючи обсяг доказів які підлягають дослідженню, до спливу строку раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходів завершити судовий розгляд справи неможливо. Підстави для зміни запобіжних заходів на даний час відсутні.

У разі застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинувачені не будуть виконувати покладені на них процесуальні обов`язки та матимуть можливість перешкоджати швидкому судовому розгляду.

Прокурор Чемеринський Л.Я. в судовому засіданні подані клопотання підтримав, просив їх задовольнити, оскільки ризики впливу на потерпілих і свідків продовжують існувати.

Захиник Керницький В.М. в судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_4 , в якому зазначив, що прокурором не надано суду вмотивованих доводів та доказів наявності ризиків зазначених останнім в поданому клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жодної необхідності тримати обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою немає. Просить змінити його підзахисному запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби або на особисте зобов`язання, а в клопотанні прокурора відмовити у зв`язку із необґрунтованістю.

Захисник Савчук Р.Р. заперчив щодо продовження застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а згідно ухвали Івано - Франківського апеляційного суду від 10.03.2022 його підзахисному ОСОБА_3 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, термін дії якого закінчується 08.05.2022. Також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Олаг О.М. підтримує думку своїх колег та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки ним не зазначено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши доводи викладені в клопотаннях, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розділ ІІ Кримінально процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені дії (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Для об`єктивного вирішення питання про продовження строку дії запобіжних заходів або заміну запобіжного заходу на більш м`який колегії суддів необхідно дати відповіді на такі питання:

1) чи на цей час існують обґрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України?

2) чи може будь-який із більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим ризикам?

Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст. 194 КПК України, конструкція якої передбачає дослідження судом таких обставин (фактів):

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із даних матеріалів кримінального провадження суд констатує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Стосовно ризиків кримінального провадження суд вважає за потрібне зазначити таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій, які можуть зашкодити кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

На переконання прокурора, в цьому провадженні існують ризики, що обвинувачені можуть: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заявлені ризики заслуговують на увагу.

Стосовно клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за потрібне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в продовженні строку дії запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 статі 194 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, якщо при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, враховуючи, що прокурором доведено те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існують окремі ризики, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж у вигляді тримання під вартою, на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Вирішуючи, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд доходить висновку, що домашній арешт зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам, оскільки створює в достатній мірі стримувальні чинники.

Жодних даних, із яких можна було б зробити висновок про наміри чи високу ймовірність перешкоджати правосуддю обвинуваченим ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що запобігти можливим ризикам можна і без тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в умовах домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

Тому колегія судді вважає за необхідне відмовити в задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

Що стосується клопотань прокурора про продовження застосування запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то колегія суддів вважає, що такі слід задовольнити.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 202 КПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 205, 314-316, 372, 532, 534, суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків та про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Клопотання захисника - адвоката Керницького Віталія Миколайовича про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: с. Косівська Поляна Рахівського району Закарпатської області у період з 21.00 год до 06.00 год на строк два місяці, тобто до 17 травня 2022 року.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо в установі немає іншого судового рішення про тримання його під вартою за іншим провадженням.

Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінально процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 2 (два) місяці, тобто до 17 травня 2022 року покладених на нього обов`язків, а саме:

- прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у Косівський районний відділ УДМС в Івано-Франківській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку із затвердженням Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" повернути обвинуваченому ОСОБА_1 паспорт громадянина України.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період з 22.00 год до 07.00 год., на строк 2 (два) місяці, тобто до 17 травня 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 на строк 2 (два) місяці, тобто до 17 травня 2022 року такі обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у Рахівський районний відділ УДМС у Закарпатській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінально процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 19.00 год до 07.00 год залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_4 застосований Івано - Франківським апеляційним судом щодо обвинуваченого ОСОБА_3 діє до 08 травня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.М.Андрусів

Судді: В.А.Тураш

І.І.Керніцький