Постанова № 103695840, 17.03.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/9239/21

Номер провадження 3-в/521/10/22

ПОСТАНОВА

17.03.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби України Райкова Д. про виправлення описок у постанові суду від 05.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр.України ОСОБА_1 за скоєння порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби України Райкова Д. про виправлення помилки у мотивувальній частнині постанови суду від 05.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр.України ОСОБА_1 за скоєння порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, в обґрунтування своєї заяви зазначив наступне. До Одеської митниці Держмитслужби надійшла постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 № 521/9239/21 (лист від 08.10.2021 № 521/10431/20/33625/2021), винесена у справі про порушення митних правил №0459/50000/21 від 12.04.2021, заведеної у відношенні громадянки України ОСОБА_1 за ознаками ст. 471 МК України. Відповідно до вказаної постанови суду громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та притягнуто гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумівдоходівгромадян, а саме 1700 гривень з конфіскацією на користь держави вилученої за протоколом про порушення митних правил № 0459/50000/21 від 12.04.2021 року валюти. Стягнуто з гр. України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA028999980313141206000015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5). Згідно вказаного протоколу про порушення митних правил посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було затримано 1000 євро, однак в мотивувальній частині вищезазначеної постанови суду помилково зазначена сума 1000 доларів США. Одеська митниця Держмитслужи звернулась до суду з відповідною заявою про внесення виправлення до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 № 521/9239/21, а саме, щодо уточнення назви валюти, вилученої за означеним протоколом.

Суд, перевіривши матеріали справи, заяву органу Держмитслужи, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.08.2021 року суддею була ухвалена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно гр.України ОСОБА_1 за скоєння порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

При складанні мотивувальної частини означеної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр.України ОСОБА_1 за скоєння порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, була допущена описка, а саме: помилково зазначено суму та вид валюти, що затримано. Тому зазначений запис підлягає виправленню.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, заяву органу Держмитслужби та додані матеріали, приходжу до висновку, що допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описки.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - цивільного процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 269 ЦПК України.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд для уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, вважає необхідним внести виправлення у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови.

Враховуючи, що зазначенні заяви складенні відносно однієї постанови, за однією справою, яка стосується однієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду заяв, їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 294, 304 КУпАП, ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби України Райкова Д. про виправлення описок у постанові суду від 05.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр.України ОСОБА_1 за скоєння порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України задовольнити.

Внести до мотивувальної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року, справа № 521/9239/21, провадження № 3/521/6136/21, виправлення допущеної описки.

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр.України ОСОБА_1 за скоєння порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України МК України, зазначивши вірними суму та вид валюти, що затримано за протоколом про порушення митних правил № 0459/50000/21 від 12.04.2021 року - «1000 євро».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук