Рішення № 103691368, 16.03.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року Справа № 160/3060/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Серьогіної О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про скасування постанови від 26.08.2021 року ВП №66372299, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить суд:

- скасувати постанову від 26.08.2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 1700 грн. винесену державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тоцькою Анастасією Юріївною у виконавчому провадженні ВП №66372299.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що не погоджується з винесеною постановою про накладення штрафу протиправною виходячи із наступного. Відомості в постанові про накладення штрафу від 26.08.2021 року не відповідають дійсності та наразі невідомо коли та де здійснювались виконавчі дії щодо виконання ухвали суду 17.06.2021 року та як висновок, твердження державного виконавця про здійснення виконавчих дій є безпідставним та не відповідає дійсності. Також, в постанові про накладення штрафу від 26.08.2021 року зазначається, що «боржник не з`явився за місцем проведення виконавчих дій, належним чином був повідомлений», але державним виконавцем не приведено жодних доказів щодо належного повідомлення боржника про місце та час проведення виконавчих дій, отже, державним виконавцем не було належним чином повідомлено боржника про здійснення виконавчих дії. З урахуванням наведеного оскаржувану постанову вважає протиправною, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

03.03.2022 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 16.03.2022 року. Вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Від Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) письмовий відзив на позов до суду не надходив.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 письмові пояснення щодо позовних вимог до суду не надходили.

Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.06.2021 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу №904/6596/20 та наказ від 09.07.2021 року про зобов`язання ОСОБА_1 передати ліквідатору Струцю Миколі Петровичу печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута, бухгалтерську та іншу документацію, зокрема, але не виключно, установчі документи ТОВ «ПРОМІНМЕТ» (Банкрута), кадрову документацію; протоколи загальних зборів учасників Банкрута; вхідні/вихідні листи, договори та інші правочини, бухгалтерські документи, звіти за 2017-2020 рр., протягом 10 (десяти) робочих днів з дня набрання законної сили судового рішення.

На підставі вищевказаного наказу Господарського суду Дніпропетровської області, державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тоцькою Анастасією Юріївною було відкрито виконавче провадження ВП №66372299, про що винесено відповідну постанову від 04.08.2021 року.

За вказаним виконавчим провадженням 26.08.2021 року державним виконавцем Тоцькою А.Ю. винесено постанову про накладення штрафу на боржника у зв`язку з невиконанням боржником вищезазначеної ухвали суду та накладено штраф на боржника - фізичну особу ( ОСОБА_3 ) - 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1700 грн.

Позивач, не погодившись із постановою про накладення штрафу, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд звертає увагу на те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за наказом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Спірна постанова від 26.08.2021 року державним виконавцем була винесена на підставі встановлених останнім фактів, а саме: 19.05.2021 року о 09 год. 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , о 10 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , о 11 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_3 державним виконавцем проводились виконавчі дії щодо виконання вищезазначеного рішення суду. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що державним виконавцем було здійснено вихід за ймовірними місцями проживання боржника. За адресою АДРЕСА_1 встановлено, що двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів вони не знають хто мешкає в вищезазначеної квартирі, про що складено відповідний акт державного виконавця від 19.05.2021 року. За адресою АДРЕСА_2 встановлено, що будинок належить на праві власності ОСОБА_4 , фактичне місце мешкання боржника не відоме, про що складено відповідний акт державного виконавця від 19.05.2021 року. За адресою АДРЕСА_3 встановлено, що двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів в квартирі мешкає сімейна пара, яка наразі перебуває за кордоном, інші відомості не відомі, про що складено відповідний акт державного виконавця від 19.05.2021 року. Боржник не з`явився за місцем проведення виконавчих дій, належним чином був повідомлений. Станом на 25.08.2021 року рішення суду не виконано. У зв`язку з невиконанням боржником вищезазначеного рішення суду вирішено накласти штраф на боржника - фізичну особу -100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1700 грн.

Як зазначалося вище, виконавче провадження було відкрито за постановою від 04.08.2021 року, але згідно постанови про накладення штрафу виконавчі дії здійснювалися державним виконавцем ще 19.05.2021 року, тобто більше ніж за два місяці до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, виконавчий документ за яким відкрито виконавче провадження видано судом 09.07.2021 року, тобто з постанови про накладення штрафу слідує, що виконавчі дії здійснювались ще до винесення судом виконавчого документу.

Отже, відомості в постанові про накладення штрафу від 26.08.2021 року не відповідають дійсності.

Згідно ст. 28. Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В постанові про накладення штрафу від 26.08.2021 року зазначається, що «боржник не з`явився за місцем проведення виконавчих дій, належним чином був повідомлений», але державним виконавцем не приведено жодних доказів щодо належного повідомлення боржника про місце та час проведення виконавчих дій, отже, державним виконавцем не було належним чином повідомлено боржника про здійснення виконавчих дії.

Отже, доказів того, що позивач без поважних причин не виконував рішення суду відповідачем надано не було та в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, прийняту відповідачем постанову про накладення штрафу від 26.08.2021 року у виконавчому провадженні ВП №60014712 суд вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що приймаючи постанову про накладення штрафу відповідач діяв всупереч вимогам чинного законодавства України, отже не дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України та порушив права позивача, тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути сплачену ним суду судового збору у розмірі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 241-246, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 26.08.2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 1700 грн. винесену державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тоцькою Анастасією Юріївною у виконавчому провадженні ВП №66372299.

Стягнути з Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Ялтинська, буд. 2, код ЄДРПОУ 34974582) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна