Ухвала суду № 103689690, 12.03.2022, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12.03.22 справа № 133/3627/21

провадження № 1-кп/133/240/22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

прокурора Бридька А.М.,

обвинувачуваного ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Кузьмінського Ю.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в місті Козятині клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Бридька А.М. про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козятин Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021020230000334 від 27.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.03.2022 від прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Бридька А.М. надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання мотивовано таким.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27 вересня 2021 року близько 04:00 години, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, рухались по алеї скверу ім. Пушкіна, що на вулиці Пилипа Орлика в м. Козятин Вінницької області. На тротуарі, що на розі вулиць Пилипа Орлика та Грушевського, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . У подальшому у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Продовжуючи виконувати свої злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до потерпілого ОСОБА_2 та діючи свідомо та умисно, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 наніс один удар ногою в область голови потерпілого, від якого він впав на землю. Підвівшись, ОСОБА_2 почав тікати, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наздогнали його та повалили на землю, при цьому ОСОБА_5 наніс йому декілька ударів ногами по тулубу. Після цього ОСОБА_4 , виконуючи свої злочинні дії, направлені не незаконне заволодіння чужим майном, сів на ОСОБА_2 зверху та вирвав з його рук мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору ( IMEI НОМЕР_1 ) з сім картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , та з правої кишені куртки витягнув грошові кошти в сумі близько 300,00 гривень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачується, зокрема, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 25.11.2021 стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Під час досудового розслідування, за змістом клопотання, встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Крім того, ОСОБА_1 не працює і не навчається, немає стійких соціальних зав`язків. Таким чином, існує ризик, що ОСОБА_1 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурор вказує, що існує ризик, що ОСОБА_1 , якщо до нього не буде продовжено запобіжний захід, може шляхом погроз або умовлянь чи в інший спосіб переконати потерпілого та свідків змінити надані раніше ними показання у кримінальному провадженні, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім вказаного, у клопотанні зазначено пронаявність ризику переховування.

У судовому засіданні прокурор просив частково задовольнити подане ним клопотання, а саме - просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язку прибувати за вимогою до суду або прокурора. Вказав, що такий запобіжний захід цілком забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і є цілком адекватним у контексті тієї обставини, що ОСОБА_1 мобілізований до ЗСУ у зв`язку з введенням військового стану.

Обвинувачений, потерпілий та його представник не заперечували щодо обрання такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2021 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Уподальшому такий запобіжний захід був продовжений судом; востаннє - шляхом постановлення ухвали від 18.01.2022.

В обґрунтування клопотання щодо продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого прокурор посилається на докази, зібрані під час досудового розслідування, як на підставу, що підтверджує обґрунтованість підозри (обвинувачення).

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованість підозри у цьому кримінальному провадженні була встановлена слідчим суддею при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу, а тому суду належить з` ясувати, чи не зникли та не зменшились ризики, які були встановлені раніше.

Суд вважає доведеним ризик, визначений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_1 . Так, перебуваючи на свободі ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, що обґрунтовується тим, що на даний час ні свідки, ні потерпілий в судовому засіданні не допитані а обвинувачений знає їх місце проживання, оскільки ним отримано реєстр матеріалів досудового розслідування, що містить відповідні відомості.

Проте, за умов введеного воєнного стану (згідно указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні з 05-30 години з 24.02.2022 строком на 30 днів введений воєнний стан) та комендантської години, перебування ОСОБА_1 на службі у ЗСУ (вказана обставина встановлена під час судового засідання оглядом військового квитка), тобто його зайнятість, що обумовлена виконання покладених на нього обов`язків, то, на думку суду,такий ризик є значно зменшеним, оскільки вказані умови значно ускладнюють можливість спілкування обвинуваченого з вказаними особами, а отже, його можливість впливати на таких осіб також значно зменшена.

Ризик щодо можливості ОСОБА_1 продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення , ризик переховування від суду були доведені раніше. Наразі такі ризики значно зменшились, що також обумовлено перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі.

Судом враховано, що на стадії підготовчого провадження ОСОБА_1 належним чином виконувались його обов`язки. Так, обвинувачений з`являвся у судові засідання, повідомляв суд про зміну місця проживання (підтверджується наявними у матеріалах справи заявами), що вказує на його свідоме ставлення до своїх обов`язків, та відсутність намагань вчинити дії на затягування розгляду справи та ухилення від імовірної відповідальності.

Зазначене вище свідчить про те, що продовжує існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання та продовження запобіжного заходу, та які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що обвинувачений, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак такі ризики є значно меншим, аніж раніше.

Вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу до застосування підлягають положення КПК України, які визначають правила, зокрема, при обранні запобіжного заходу. Так, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Отже, при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, суд, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, запровадження військового стану, призов обвинуваченого на військову службу, зменшення встановлених ризиків, про які зазначено вище, та приходить до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право навиїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд приймає до уваги, зокрема, дані про особу обвинуваченого, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей, ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що у країні введено військовий стан, відповідно - комендантську годину, що ускладнює перебування ОСОБА_1 у домоволодінні самому при умовах цілодобового домашнього арешту, а також призов його до лав ЗСУ.

Отже, судом встановлено, що ризики, які були встановлені раніше, значно зменшились.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, застосувавши інший - більш м`який запобіжний захід ОСОБА_1 , а саме - особисте зобов`язання, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. На думку суду, такий запобіжний захід буде дієвим для забезпеченння виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків при судовому розгляді справи та забезпечить нівелювання ризику, який наразі існує.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначені судом обов`язки встановлюються на строк не більше двох місяців.

Отже, судом покладаються на ОСОБА_1 такі обов`язки на строк до 12.05.2022 (включно):

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Керуючись ст. ст. 176,179,184,186,193,194,196,309,372,395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Бридька А.М. про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на обвинуваченого таких обов`язків на строк до 12.05.2022 (включно): -

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити особі, у відношенні якої застосовано даний запобіжний захід, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у цьому судовому провадженні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала буде проголошена 16.03.2022 об 11: 45 год.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 12.03.22