Ухвала суду № 10368901, 06.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-9989/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"06" липня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Маслія В.І.,

при секретарі Коваленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.2009 у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до ВАТ «Чернігівбуд» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009 ДПІ у м. Чернігові звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просила стягнути з ТОВ «Чернігівбуд»податковий борг в сумі 172128,35 грн. за рахунок активів та перерахувати до державного бюджету 172128,35 грн. орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної та комунальної власності: р/р 33217812700002, код 13050200. Отримувач: Державний бюджет, код 22825965. Банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.2009 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову з метою вирішення питання відображення в постанові долі позовних вимог, щодо стягнення 2238794,3 грн. ПДВ та 22566,80 грн. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносить податки до бюджету. Згідно розрахунку позивача податковий борг відповідача складає 172128,35 грн. На виконання вимог ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачу було направлено першу податкову вимогу № 1/2097 від 06.11.2008, яка була отримана уповноваженим представником відповідача 11.11.2008. У зв'язку з непогашенням податкового боргу відповідачу було направлено другу податкову вимогу № 2/2282 від 16.12.2008, яка отримана уповноваженим представником відповідача 18.12.2008, що підтверджується поштовими повідомленнями. 19.01.2009 ДПІ у м. Чернігові було прийнято рішення № 24 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків - ВАТ «Чернігівбуд»в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується із зазначеними мотивами та висновками суду першої інстанції, виходячи з того, що апелянтом не заперечується оскаржувана постанова в частині задоволення позовних вимог, а згідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

В свою чергу безпідставними є доводи апелянта про те, що судом не були вирішені позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Чернігівбуд»2238794,3 грн. ПДВ та 22566,80 грн. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, оскільки згідно до наявної у матеріалах справи заяви позивача про зменшення позовних вимог (а. с. 129-130) вбачається, що позивач відмовився від позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, апелянт не обґрунтував правомірність вимог апеляційної скарги про зміну оскаржуваної постанови суду першої інстанції згідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»- залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.2009 - без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2010.