Постанова № 103688649, 17.03.2022, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/158/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Косів

Суддя Косівськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті КіцулаЮ.С., з участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

16.01.2022 року о 03 год. 45 хв. в м. Косів, по вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 316 I», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, та від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та вказав, що дійсно 16.01.2022 року він керував транспортним засобом, а на передодні вживав алкогольні напої. Після того як його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він відмовився. Надалі працівник поліції запропонував йому пройти такий огляд в Косівській ЦРЛ. Спочатку він погодився та проїхав з працівниками поліції в Косівську ЦРЛ. Однак, безпосередньо в закладі охорони здоров`я він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, а також здавати біоматеріал (кров) на аналіз для визначення стану алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що він не буде цього робити без присутності його матері. На запитання суду, чому він не погодився здати біоматеріал (кров) у закладі охорони здоров`я за відсутності його матері, ОСОБА_1 відповісти не зміг. Пізніше додав, що таким чином намагався самоствердитись перед працівниками поліції, припустив також, що міг висловити таку думку оскільки був наляканий подією. Додатково ствердив, що раніше перебував на психіатричному обліку, однак на даний час не перебуває, та ніяких медичних препаратів не вживає.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №031302 від 16.01.2022 року, відповідно до якого: «16.01.2022 року 03 год. 45 хв. в м. Косів по вул. Чорновола водій ОСОБА_1 керував т/з марки BMW 316 I, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив дослівно: «вчора був на розколяді і випив пів стаканчика шампанського а сьогодні поїхав машиною … (нерозбірливо) … до магазину». Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в Косівській ЦРЛ (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 6), з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені працівниками поліції в якості свідків при відмові ОСОБА_1 проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, та при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5);

- рапортом поліцейського СРПП Косівського РВП ст. сержанта поліції В. Яремуся від 16.01.2022 року, у якому зазначається, що під час перебування в наряді СРПП спільно з ст. ДОП Косівського РВП Славніцьким Р. В., о 03 год. 45 хв. 16.01.2022 року в м. Косів по вул. Чорновола ними було зупинено автомобіль, водій якого ОСОБА_1 , керував авто в темну пору доби без ввімкнення ближнього світла фар. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти огляд в Косівській ЦРЛ, від проходження якого водій також відмовився (а.с.7);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом, зупинки працівниками поліції транспортного засобу, встановлення особи ОСОБА_1 , пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати в медичний заклад для проходження огляду, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо в закладі охорони здоров`я (а.с. 8).

- усними поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо під час розгляду справи в судовому засіданні.

Суд зауважує, що пояснення, надані ОСОБА_1 в суді, є добровільними, даними з власної згоди, однак містять значні суперечності. Будь-яких клопотань, на підтвердження своїх показань, чи на спростування доказів, що містяться в матеріалах справи, не заявляв.

Натомість об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

При перегляді відеозапису, судом було встановлено, що ймовірно ОСОБА_1 перебуває на психіатричному обліку. З метою об`єктивного розгляду справи, та з`ясування всіх обставин справи, судом було здійснено відповідний запит в КНП «Косівська ЦРЛ».

Згідно відповіді директора КНП «Косівська ЦРЛ» від 21.02.2022 року №160/01-05/22 на запит суду від 18.02.2022 року, судом було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на психіатричному обліку в поліклініці КНП «Косівської ЦРЛ» (а.с. 17).

Однак, сам ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи вказав, що уже він знятий з обліку та не перебуває на такому, жодних медичних препаратів для лікування не вживає.

Щодо наявності у матеріалах справи інформації про перебування ОСОБА_4 на психіатричному обліку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Осудність - це психічний стан людини, який передбачає, що під час вчинення злочину людина може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В Україні діє презумпція психічного здоров`я, відповідно до якої кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених законодавством. Психічні розлади - це розлади психічної діяльності, визнані такими згідно з чинною в Україні Міжнародною статистичною класифікацією хвороб, травм і причин смерті; тяжкий психічний розлад - розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати навколишню дійсність, свій психічний стан і поведінку. Отже, психічнохворий (душевнохворий) - людина, яка страждає від психічного розладу. Це узагальнена назва розладів психічної діяльності людини; вона й з`ясовується у законодавстві як медико-біологічний критерій неосудності.

Осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення. Між осудністю й виною є тісний взаємозв`язок. Осудність, як і вина, - невід`ємний елемент складу адміністративного правопорушення. Осудність - ознака складу адміністративного правопорушення, що характеризує його суб`єкт; вина - ознака складу, який характеризує суб`єктивну сторону. Осудність, як і вина, характеризується певними ознаками: інтелектуальними й вольовими. Вольова ознака юридичного критерію неосудності - нездатність особи під час вчинення адміністративного правопорушення керувати своїми діями (бездіяльністю) - означає нездатність людини діяти з своєї волі, відповідно до своїх уявлень, переконань, нездатність утриматися від імпульсивних, мимовільних й інших подібних діянь. Інтелектуальна ознака юридичного критерію неосудності означає нездатність особи під час адміністративного правопорушення усвідомлювати фактичний характер і суспільну шкідливість вчинюваних діянь (бездіяльності) та їх наслідків.

Якщо під час провадження адміністративних справ виникає питання з приводу психічного стану особи, за відповідним рішенням суду призначається судово-психіатрична експертиза, яка проводиться в Українському науково-дослідному інституті соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, центрах судово-психіатричних експертиз, відділеннях (амбулаторних, стаціонарних експертиз), які є структурними підрозділами психоневрологічних (психіатричних) лікарень, психоневрологічних диспансерів. Зазначені заклади охорони здоров`я виконують функції судово-експертних установ або підрозділів.

Отже, з наведеного випливає, що для встановлення факту неосудності особи, необхідно провести судово-психіатричну експертизу, висновок якої і буде підставою для визнання особи неосудної, тобто такої, яка не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Питання щодо проведення зазначеної експертизи ОСОБА_1 не вирішувалося та останній не надав суду будь-яких доказів, які б прямо вказували на те, що під час вчинення протиправної дії, а саме, 16.01.2022 року, він перебував у стані неосудності. Жодного клопотання про проведення щодо нього судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 в засіданні суду не заявляв. Натомість навпаки визнав факт вживання алкоголю, та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7819, яке чинне до 04.10.2022 року (а.с. 2) та копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,2 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 коп. (двадцять копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю. С. Кіцула