Рішення № 103688387, 16.03.2022, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1345/21

Номер провадження 2/184/17/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в режимі відео конференції в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

20.11.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №1032389, згідно з умовами якого відповідач отримав 13000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 1032389) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 20.12.2019 року. Відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 04.01.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 31742,12 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідачів утворену заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав відповідь на відзив, в якому просить позов задовольнити, розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала відзив на позов, в якому посилається на те, що відповідач дану суму від ТОВ «Мілоан» не отримував. Вважає, що платіжне доручення №3587538 від 20.11.2019р. на суму 13000,00 грн. не є належним доказом отримання відповідачем кредитних коштів, оскільки не містить відмітки банківської установи про проведення платежу; в платіжному дорученні зазначений рахунок ТОВ «Мілоан» НОМЕР_4, а рахунок ОСОБА_1 , як рахунок отримувача зазначений НОМЕР_3. Копія кредитного договору №1032389 від 20.11.2019р. не містить підписи сторін. Копія платіжного доручення взагалі не відповідає вимогам, встановленим Національним банком України щодо оформлення платіжного доручення та не підтверджує факт перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 . Наданий документ на підтвердження нібито підписання кредитного договору відповідачем лист ТОВ «Мілоан» від 20.11.2019р. з одноразовим ідентифікатором також являється неналежним доказом, оскільки не підтверджує отримання цього одноразового ідентифікатору ОСОБА_1 та його застосування. Відповідач не укладав ніякого кредитного договору та не отримував грошових коштів від ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №49-МЛ від 27.03.2020р. є ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Позивачем не надані належні докази укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів відповідачем по цьому кредитному договору. Тому просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в останнє судове засідання не з`явились, але надали письмову заяву, в якій просять справу розглянути за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судом, 20.11.2019 року між ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №1032389 (надалі - Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 13000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 1032389) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 20.12.2019 року.

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.

Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору №1032389 від 20.11.2019 року - Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.

п. 7.1. Кредитного договору №1032389 від 20.11.2019 року визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Укладаючи Кредитний договір, Відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням №3587538 від 20.11.2019 року.

Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 27.03.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства Україні укладений Договір відступлення прав вимоги №49-МЛ від 27.03.2020р.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №1032389 від 20.11.2019 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором №1032389 від 20.11.2019 року були передані Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №49-МЛ від 27.03.2020р.

Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. №19581481/1 від 27.11.2020р. Надано термін для добровільного врегулювання Позивачем зобов`язання. Позивач надіслав поштовим відправленням лист з претензією 30.11.2020 року за адресою, вказаною Відповідачем в кредитному договорі.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ЗУ «Про електронну комерцію», на правовідносини стосовно кредитного договору № 1032389 від 20.11.2019 року поширюється дія цього закону. Ч. 3 ст. 11 до ЗУ «Про електронну комерцію» визначає, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 до ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

П. 9.1. кредитного договору №1032389 від 20.11.2019 року, сторони домовились про те, що цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором, що містить істотні умови, укладений у порядку, спосіб а формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього договору або окремих умов цього договору не має наслідком недійсність, нікчемність або не укладеність цього кредитного договору (індивідуальна частина) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей кредитний договір індивідуальна частина) і без включення до нього умов, що визнані недійними, нікчемними, неукладеними.

Таким чином, первинний кредитор ТОВ «Мілоан» передав ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №49-МЛ від 27.03.2020р. разом з матеріалами кредитної справи і Довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що ОСОБА_1 , з яким укладено Кредитний договір №1032389 від 20.11.2019р., ідентифікований. Акцепт договору Позичальником вчинено з використанням ЦК України електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 04.01.2021 року має заборгованість у розмірі 31742 грн. 12 коп., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 10287,20 грн.; - прострочена заборгованість за комісією становить - 5143,60 грн.; - прострочена заборгованість процентами становить - 14751,32 грн.; - строкова заборгованість за сумою кредиту становить - 0,00 грн.; - строкова заборгованість за комісією становить - 0,00 грн.; - строкова заборгованість за процентами становить - 0,00 грн.; - строкова заборгованість за штрафами і пенями становить - 1560 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Суд дає критичну оцінку доводам представника відповідача, викладеними нею у відзиві на позовну заяву, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються стабільними поясненнями представника позивача, висловлених в позові та у відповіді на відзив, наданими ними належними та достовірними письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності.

Окрім того доводи представника позивача, викладені у відповіді на відзив та надані ним документи за клопотанням суду цілком спростовують доводи представника відповідача, викладені ним як у наданому відзиві, так і в судовому засіданні.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №1032389 від 20.11.2019 року у розмірі 31742,12 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 526, 527, 541, 543, 553-555, 611, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 95, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за Кредитним договором №1032389 від 20.11.2019 року в розмірі 31742 (тридцять одна тисяча сімсот сорок дві гривні) 12 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ Райффайзен Банк Аваль).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ Райффайзен Банк Аваль) судові витрати у виді судового збору в сумі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.03.2022р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш