Ухвала суду № 103688249, 17.03.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1198/22

Провадження № 1-кс/202/1091/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

17 березня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Пеки Д.В.,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Запашного М.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Плешакової О.Г.,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мороки О.В., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Прохоровим А.С., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, має середню освіту, одружений, має дитину 2009 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст.28, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202004000000659 від 21вересня 2020року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 310 КК України.

16 березня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мороки О.В., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Прохоровим А.С., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 16 березня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 створив та очолив злочинну організацію зі стабільним складом, до якої увійшли ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , які заздалегідь зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, які одночасно, перебуваючи в м. Кривому Розі, виконуючи відведену кожному роль, в період не пізніше ніж 21 вересня 2020 року по 30 листопада 2021 року (до моменту викриття злочинної організації правоохоронними органами) здійснювали придбання, перевезення та зберігання в особливо великих розмірах наркотичного засобу канабісу, психотропної речовини метамфетамін, та в подальшому здійснювали збут наркотичного засобу канабісу, психотропної речовини метамфетамін на території м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 255 КК України, тобто керівництво структурними частинами злочинної організації; за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах, незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах; за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів, незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинений у складі злочинної організації.

08.12.2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

24 січня 2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого погодженого заступником Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування до 12 місяців, а саме до 03.08.2022 року включно.

25.01.2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено до 25.03.2022 року включно.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строки дії запобіжного заходу підозрюваного закінчуються 25 березня 2022 року, однак на даний момент в ході досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих дій, у зв`язку із чим на даний час виникає необхідність у продовженні обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, що є зокрема особливо тяжкими злочинами та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 2,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий зазначив, що ОСОБА_1 має фінансову спроможність безперешкодно змінити місце постійного мешкання, залишити межі міста Кривого Рогу та України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна).

Проведеними відносно ОСОБА_1 негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_1 постійно змінює місця постійного мешкання, засоби зв`язку, транспортні засоби.

Про існування ризику знищення, або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявність ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що проведеними відносно ОСОБА_1 а також інших учасників злочинної організації негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_1 , як керівник структурної частини злочинної організації, на виконання вказівок та доручень організатора злочинної організації ОСОБА_19 організував розгалужену мережу збуту наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини метамфетамін. Учасниками злочинної організації здійснюється зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, «чорнової бухгалтерії» щодо збуту наркотичних засобі та психотропних речовин у приміщеннях об`єктів нерухомості, транспортних засобах, які на теперішній час не встановлені слідством. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 зможе знищити, сховати або спотворити речові докази, які містять відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема, підозрюваних у кримінальному провадженні, слідчий зазначив, що проведеними відносно ОСОБА_1 а також інших учасників злочинної організації негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_1 , як на виконання вказівок і доручень організатора злочинної організації ОСОБА_2 , здійснював вплив на пособників у складі злочинної організації ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою надання ними завідомо неправдивих показань правоохоронним органам щодо посіву та вирощування рослин конопель у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 із прилеглою земельною ділянкою, а також зберігання наркотичного засобу канабісу в особливо великих розмірах на території вказаного домоволодіння.

Окрім того, проведеними відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , а також інших учасників злочинної організації негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що 24.10.2021 року ОСОБА_1 під час приватного спілкування із ОСОБА_2 погоджував із останнім, які саме пояснення та показання необхідно давати правоохоронним органам та суду щодо пред`явленої ОСОБА_1 підозри у кримінальному провадженні № 12021041230000823 за ч. 2 ст. 310 КК України, ч. 3 ст. 307 КК України з метою прикриття інших учасників злочинної організації та ухилення від кримінальної відповідальності.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор зазначив, що проведеними відносно учасників злочинної організації негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_1 був активним учасником злочинної організації більше, ніж протягом року, систематично здійснював дії, спрямовані на досягнення заздалегідь розробленого злочинного плану, а саме придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збуту психотропних речовин.

Разом з тим, 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України,ЗакономУкраїни№2102-IXзатвердженоУказ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".

У випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, покладення на правоохоронні органи обов`язку контролю виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків поза установою пенітенціарної служби України, в умовах ведення війни, неможливо.

Враховуючи викладене, слідчий у клопотанні зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_1 необхідним є продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 на шістдесят днів. Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначив, що такий запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат Плешакова О.Г. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись не недоведеність слідчим у клопотанні та в судовому засіданні прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Звернула увагу слідчого судді на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний одружений та має дитину 2009 року народження.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №4202004000000659, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 вересня 2020 року за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 310 КК України, до вчинення якого встановлено причетність ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021041230000823 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року вищезазначену ухвалу скасовано та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 28.11.2021 року, на підставі ст. 217 КПК України, матеріали досудових розслідувань № 12021041230000823 та №42020040000000659 об`єднані в одне кримінальне провадження, з присвоєнням реєстраційного номера № 42020040000000659.

В рамкахкримінального провадження№ 42020040000000659,30.11.2021року ОСОБА_1 повідомлено прозміну ранішеповідомленої підозриу вчиненнікримінальних правопорушень,передбаченихч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

07.12.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2021 року змінено застосований відноснопідозрюваного ОСОБА_1 запобіжний західу виглядіцілодобового домашньогоарешту,на запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою, помістивши ОСОБА_1 до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», в межах строку досудового розслідування, до 02 лютого 2022 року включно.

24 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4202004000000659, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України до дванадцяти місяців.

Ухвалою слідчогосудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від25січня 2022року продовженостроктримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 до 25 березня 2022 року включно.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 4202004000000659 в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першоюцієї статті.

Матеріали ж кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є зокрема особливо тяжкими злочинами, за найтяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину з порушенням суспільної моралі, в цьому і полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, одружений, має дитину 2009 року народження, може змінювати своє місце проживання та засоби зв`язку, та так само слідчий суддя враховує злочин, який інкримінується підозрюваному, а тому вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу в період воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 продовженню до 14 травня 2022 року та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мороки О.В., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Прохоровим А.С., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, до 14 травня 2022 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Плешакової Олександри Геннадіївни про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 14 травня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мороку О.В.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар