Рішення № 10368823, 09.06.2010, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2 1836/ 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого: Кафтанова В.В.,

при секретарі: Змаженко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Комунального підприємства „Ірпіньводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, посилаючись на те, що КП „Ірпіньводоканал” сімї відповідачів надає послуги водопостачання і водовідведення, на що був відкритий спочатку особовий рахунок № 25899, а 20.02.2009 року було укладено договір про надання послуг. Однак, послуги відповідачі сплачували нерегулярно, тому заборгованість зростала. В лютому 2009 року відповідачі заплатили 2800,00 грн., в березні 2009 750,00 грн., в травні 2009 1500,00 грн., у вересні 2009 р.-1500,00 грн., у грудні 2009 900,00 грн. Такі дії відповідачів підтверджують, що відповідачі знали про наявність боргу, визнавали його і намагався розрахуватись.

В звязку із викладеним позивач просив винести рішення про примусове стягнення заборгованості в розмірі 4280,85 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача Пронько С.П. заявлені позовні вимоги підтримала, просила стягнути заборгованість по комунальним послугам в розмірі розмірі 4280,85 грн.

Відповідач ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Інші відповідачі в судове засідання не з”явились. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач Комунальне підприємство “Ірпіньводоканал” надає сімї відповідачки, що складається із двох осіб послуги водопостачання і водовідведення, на що був відкритий спочатку особовий рахунок № 25899, а 20.02.2009 року було укладено договір про надання послуг. Проте отримані послуги відповідачі значний час не оплачують в добровільному порядку.

Так, в лютому 2009 року відповідачі заплатили 2800,00 грн., в березні 2009 750,00 грн., в травні 2009 1500,00 грн., у вересні 2009 р.- 1500,00 грн., у грудні 2009 900,00 грн. Такі дії відповідачів підтверджують, що відповідачі знали про наявність боргу, визнавали його і намагалися розрахуватись.

Згідно ст. 526 ЦПК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або ін вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує його права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 209, 215, 226, 227 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоконал», код ЄДРПОУ 03362471, Ірпінська філія “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 321961, р/р 260021128, заборгованість за отриманні послуги в розмірі 4280 (чотири тисячі двісті вісімдесят) гривень 85 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоконал», код ЄДРПОУ 03362471, Ірпінська філія “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 321961, р/р 260021128, сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Кафтанов