Постанова № 103688170, 17.03.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9907/21

3/212/111/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Згідно протоколу серії ААБ № 290974 від 26.10.2021 року, 26.10.2021 року о 21-35 годині в м. Кривий Ріг, Покровському р-ні, по вул. Варшавська біля буд. 35, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Sunny д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: підвищена жвавість рухів, неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на встановлення стану наркотичного або іншого сп`яніння відмовилась у присутності двох свідків, що зафіксовано на відео регістратор АЕ 00204, АЕ 00242. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась при цьому була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила, причини неявки суду не повідомила.

Так, в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала завчасно заяви про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ААБ 290974 від 26.10.2021 року, з якого вбачається, що 26.10.2021 року о 21-35 годині в м. Кривий Ріг, Покровському р-ні, по вул. Варшавська біля буд. 35, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Sunny д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на встановлення стану наркотичного або іншого сп`яніння відмовилась у присутності двох свідків (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ КПД ДОР від 30.10.2021 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що 30.10.2021 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння (а.с.3);

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відповідно до якого, патрулюючи в Покровському районі по вул. Варшавська, було помічено транспортний засіб Nissan Sunny д.н.з. НОМЕР_1 у якого у темну пору доби номерний знак був недостатньо освітлений. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у останньої виявлено ознаки наркотичного або іншого сп`яніння.Водію запропонованопройти медичнийогляд увстановленому закономпорядку уприсутності двохсвідків таповідомлено,що намісце прибувдопоміжний екіпажполіції,котрий охороняєавто,на що ОСОБА_1 відмовилась відпроходження оглядудля встановленнястану сп`яніння (а.с.4);

- CD - диском, зміст якого безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано транспортний засіб Nissan Sunny д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с.14);

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 27.10.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.5);

За наслідками розгляду справи встановлено повне узгодження між собою показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП зі змістом записів з бодікамер,долучених до матеріалів справи.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена та доведена беззаперечними доказами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАПз позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає також стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збірв розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д.Власенко