Ухвала суду № 103688140, 18.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1467/22

Провадження № 2з/201/54/2022

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18лютого 2022року м. Дніпро

Жовтневий районнийсуд м.Дніпропетровська ускладі головуючогосудді НаумовоїО.С.,за участюсекретаря судовогозасідання МоренкоД.Г.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прогресивні фінанси» (треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович) про визнання виконавчого напису та, кімната ким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «ФК «Прогресивні фінанси» (треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 18.02.2022р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Золотих О.О., зареєстрованого в реєстрі за №12256 від 13.12.2021р., за виконавчим провадженням № 68179352, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що у разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивача. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13.12.2021р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. і зареєстрований в реєстрі за №12256, про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/0139/82/91882160, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Прогресивні фінанси».

З матеріалів цивільної справи видно, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. перебуває виконавче провадження № 68179352 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Прогресивні фінанси» заборгованість у розмірі 23811,17 грн.

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється позивачем в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. зареєстрованого в реєстрі за №12256 від 13.12.2021р., за виконавчим провадженням № 68179352, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчий округ Дніпропетровської області Куземченко А.С.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прогресивні фінанси» (треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису та, кімната ким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №12256 від 13.12.2021р., за виконавчим провадженням № 68179352, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прогресивні фінанси» заборгованість у розмірі 23811,17 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач:

Товариство зобмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прогресивні фінанси» (ЄДРПОУ 43966380, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13, офіс 417).

Треті особи:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович (Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 59, кімната 413, прим. 68).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович ( АДРЕСА_2 )

Суддя О.С. Наумова