Вирок № 103688022, 15.03.2022, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/369/22

№ 1-кп/207/221/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю прокурора Горовицької І.В.

захисника Ісакової Н.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022041780000014 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11.10.2010р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-16.02.2011р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 04.03.2011;

- 11.04.2011р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком суду від 16.02.2011, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 27.04.2011;

- 06.10.2014 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, на підставі ст. ст. 71, 72, 81 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком суду від 11.04.2011р., до відбуття 1 рік позбавлення волі;

- 25.11.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком 3 роки;

-27.09.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком від 25.11.2016, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі, вирок набрав законної сили 28.10.2017;

-07.11.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначене покарання поглинуто більш суворим за вироком від 27.09.2017р.;

10.11.2021 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-24.12.2021 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.12.2021 близько 17 год. 04 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, підійшов до полиць з продажу новорічних прикрас в торговому залі вказаного магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» магазин «Аврора», а саме: одну світлодіодну стрічку «Mirko» різнокольорову 600 LED 10M(m), вартість якої становить 299,00 грн. Після чого, ОСОБА_1 взяв вищевказане майно з полички в ліву руку, опустивши світлодіодну стрічку до лівої ноги та приховуючи викрадене, не розрахувавшись за придбаний ним товар, пройшов повз касу та вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Вигідна покупка», чим намагався завдати матеріальної шкоди на вищевказану суму. ОСОБА_1 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від його волі, не закінчив злочин, оскільки він був зупинений працівником охорони магазину на вулиці біля входу до магазину.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що 26.12.2021 він був в м. Кам`янське, перебував біля залізничного вокзалу, а саме біля магазинів, серед яких був магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Близько 17 год. 00 хв він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підійшов до вітрини з новорічними товарами, почав роздивлятись деякі товари. Йому приглянулася новорічна гірлянда «Mirko», яка була в синій коробці. Він взяв її з полички вітрини, роздивився, поклав назад та дивився на інші товари. Грошей у нього з собою не було, тому в цей час він вирішив вкрасти гірлянду, щоб привезти її додому. Через декілька хвилин він знову взяв з вітрини гірлянду, ще раз її роздивився, подивився по сторонам, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, працівники зайняті своєю роботою, а відвідувачі магазину обирали товари, він опустив упаковку з гірляндою до ноги, щоб вона не кидалася в очі та, ховаючи собою, пішов до виходу. Вже на вулиці, біля вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » його затримав охоронець та повів назад до приміщення магазину. В службовому приміщенні охоронець викликав поліцію, а по приїзду поліції він видав працівникам гірлянду, яку намагався вкрасти.

В судове засідання представник потерпілого Хоменко С.С. не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, обвинувачення підтримав у повному обсязі, доповнивши, що цивільний позов не заявляє.

Окрім цього, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2021 р., в якій він зазначає, що просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 26.12.2021 року об 17:20 год скоїла крадіжку товару, шляхом вільного доступу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м.Кам`янське, пр. Свободи, 84 (ар.с.9);

- протоколом огляду місця події від 26.12.2021 року за участю понятих та фото таблицею до протоколу огляду місця події, які є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.10-14, з яких слідує, що місцем огляду є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Вигідна покупка», який знаходиться на першому поверху п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: м.Кам`янське, пр. Свободи, 84. На стелажі, який розташований навпроти вхідних дверей на 8 полиці знизу мається цінник з написом «гірлянда стрічка «Mirko» арт.код 43683, вартість 299грн. На полиці над цінником товар на момент огляду відсутній. В підсобному приміщенні магазину охоронець ОСОБА_2 добровільно для огляду надав товар, а саме світлодіодну стрічку різнокольорову «Mirko», 600 led 10м, арт.код 43683, штрих-код 2310000436838, яка була вилучена до спец пакету SUD 3038339;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 38-22 від 10.01.2022 року, відповідно до якої ринкова вартість викраденого майна, а саме: гідрянди - стрічки світлодіодної «Mirko» для декору, кількість 600 LED, довжина 10 м, потужність 30 Вт, напруга 220 В, клас захисту ІР44, яка знаходилась у запакованому стані, без пошкоджень, станом на 26.12.2021 року, становить 299 (двісті дев`яносто дев`ять) гривень 00 коп. (ар.с.22-23);

- протоколом огляду речей від 11.01.2022 р., за участю понятих, з якого вбачається, що предметом огляду є картонна коробка темно - синього кольору, розміром 27х22 см, на лицевій стороні якої мається напис у верхній частині «Mirko, світлодіодна стрічка різнокольорова», в нижній частині напис «600 LED, 10 м». Всередині знаходиться сама світлодіодна стрічка в скрученому стані та обклеєна клейкою стрічкою, стрічка має вмикач та вилку для підключення до розетки (ар.с.36);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2022 року, за участю понятих, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.42-45, який проводився за адресою м.Камянське, пр.Свободи, 84 в магазині «Аврора». В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_2 розказав і показав, як бачив через камери відеоспостереження зі службового приміщення, що 26.12.2021 року невідомий чоловік правою рукою з полички в торгівельній зоні взяв коробку з світлодіодною стрічкою, прижав до себе та одразу пішов до виходу з магазину. Помітивши це, свідок ОСОБА_2 , який працює охоронцем в даному магазині, вибіг зі службового приміщення та почав наздоганяти невідому особу. Наздогнати особу вдалось лише на вулиці з лівого боку від входу до магазину. Охоронець схопив чоловіка та вимагав, щоб той розрахувався за товар, проте цей чоловік відмовився, сказав, що в нього не має грошей, щоб купити світодіодну стрічку. Охоронцю вдалось провести цього чоловіка до службового приміщення магазину та викликати поліцію;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.01.2022 року, та фотознімками до протоколу, за участю понятих, які є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.47-52, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 26.12.2021 року приблизно о 17:17 год. здійснила замах на крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м.Кам`янське, пр. Свободи, 84;

- протоколом огляду предмета від 20.01.2022 р., встановлено, що предметом огляду є оптичний диск «Verbation» DVD-R 4.7 GB, 16х speed vitesse velocidad 120 min з відеозаписом «A0456_V1_Камера1_А0456_V1_20211226170131_20211226170756_8967685», на якому зафіксована крадіжка 26.12.2021 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м.Кам`янське, пр. Свободи, 84 гідрянди - стрічки світлодіодної «Mirko» для декору, у кількості 600 LED, довжиною 10 м (ар.с.54);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2022 року та фотознімками до протоколу, за участю потятих, які є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.87-91, в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 розказав і показав, як 26.12.2021 року зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м.Кам`янське, пр. Свободи, 84. Прямо біля входу в приміщення магазину підійшов до прилавку з товарами та почав роздивлятися товар. Йому сподобалась новорічна гірлянда, проте грошей з собою він не мав. В цей час, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв гірлянду з верхньої полички, спустив до лівої ноги та пішов до виходу з магазину. Вже на вулиці, біля вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » його затримав охоронець та повів назад до приміщення магазину.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчинені злочину, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.15 та ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст.66 КК України, суд вважає - щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та обставини, які обтяжують покарання, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_1 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а остаточне - на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, а саме до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року.

Таке покарання ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити обвинуваченому без змін.

Цивільний позов не заявлено.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 343 грн. 22 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі частково у виді одного місяця позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 (одного) року 8(восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 15 березня 2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 25 січня 2022 року по 14 березня 2022 року включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили та з метою забезпечення виконання цього вироку застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово - товарознавчої експертизи № 38-22 від 10.01.2022 року у сумі 343 грн. 22 коп.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.01.2022 року на гідрянду - стрічку світлодіодну «Mirko» для декору, кількість 600 LED, довжина 10 м, потужність 30 Вт, напруга 220 В, клас захисту ІР44.

Речові докази:

- гідрянду - стрічку світлодіодну «Mirko» для декору, кількість 600 LED, довжина 10 м, потужність 30 Вт, напруга 220 В, клас захисту ІР44, яка знаходяться в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП повернути потерпілому ТОВ «Вигідна покупка»;

- оптичний диск «Verbation» DVD-R 4.7 GB, 16х speed vitesse velocidad 120 min з відеозаписом «A0456_V1_Камера1_А0456_V1_20211226170131_20211226170756_8967685»,- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І.М.Юрченко