Рішення № 103685079, 16.03.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/25778/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання неправомірними дій щодо пропуску строків для надання відповіді на запит

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 16 грудня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області що виражена у пропуску строків для надання відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4;

2. Визнати протиправною бездіяльність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4;

3. Зобов`язати Великодальницьку сільську раду Біляївського району Одеської області, що діє від імені та від лиця Великодальницької сільської об`єднаної територіальної громади Біляївського району Одеської області розглянути запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4 та надати запитувану інформацію.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він 01.12.2021 звернувся до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області із запитом про доступ до публічної інформації. Відповідь на запит разом з копіями витребуваних наказів просив надати протягом 5 робочих днів з часу отримання запиту, втім, відповідь так і не було надано.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року залишено позовну заяву без руху та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

23 грудня 2021 року на виконання ухвали суду, позивачем до суду було надіслано заяву (вх. №ЕП/37334/21), яка за своєю природою є заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Разом із даною заявою позивачем надано уточнений позов, в якому ОСОБА_1 просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, що виражена у пропуску строків для надання відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4.

2. Визнати протиправною бездіяльність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4.

3. Зобов`язати Великодальницьку сільську ради Біляївського району Одеської області, що діє від імені та від лиця Великодальницької сільської об`єднаної територіальної громади Біляївського району Одеської області розглянути запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4 та надати запитувану інформаціюю

Ухвалою суду від 29.12.2021 року суд ухвалив прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ЕП/37334/21), відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання неправомірними дій щодо пропуску строків для надання відповіді на запит за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 27.01.2022 року вирішено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання неправомірними дій щодо пропуску строків для надання відповіді на запит, проводити з правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи відповідно до ст.262 КАС України.

15.02.2022 року (вх №ЕП/6110/22) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат.

17.02.2022 року (вх.№ЕП/6434/22) від представника від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення.

Так, у поясненнях зазначено, що відповідачем листом від 08.02.2022 року вих.№269 розглянуто запит ОСОБА_1 за вих. №1Д-4, що зареєстрований за вх.№151/02-21.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд закрити провадження по справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

18.02.2022 року (вх.№ЕП/6543/22) від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження по справі.

У вказаних запереченнях зазначено, що позивач відповідь на свій запит отримав лише разом із поясненнями відповідача.

Також, у заперечення представник позивача просить суд повернути без розгляду пояснення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області.

22.02.2022 року (вх.№ЕП/7161/22) від представника позивача до суду надійшла заява про стягнення судових витрат.

22.02.2022 року (вх.№ЕП/7163/22) від представника позивача до суду надійшли заперечення проти зменшення судових витрат.

Ухвалами суду від 16.03.2022 року:

- відмовлено у задоволенні клопотання Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про закриття провадження по справі;

- відмовлено у задоволенні клопотання про повернення без розгляду пояснень Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області по справі.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено таке.

01.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Великодальницької сільської ради Біляївського району з запитом про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4.

В даному запиті позивач просив:

1. Повідомити хто розробляв проект змін відповідно до рішення Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ХХХVI сесії VI скликання від 25.09.2015 року № 562-VI про розроблення проекту «Внесення змін до генерального плану с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області»?

2. Надати копію проекту змін до генерального плану с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, розробленого на виконання рішення Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ХХХVI сесії VI скликання від 25.09.2015 року № 562-VI про розроблення проекту «Внесення змін до генерального плану с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області».

У вказаному запиті позивач просив надати відповідь на нього засобами поштового зв`язку та адресу його електронної пошти.

З наданих Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області документів вбачається, що даний запит зареєстровано за вх.№151/02-23 від 01.12.2021 року.

Як стверджує позивач відповідь на даний запит він так і не отримав.

Відповідачем надано до суду копію листа від 08.02.2022 року, який складено у відповідь на запит позивача від 01.12.2021 року за вх.№ 151/02-23.

У листі зазначено, що проект змін відповідно до рішення Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ХХХVI сесії VI скликання від 25.09.2015 року № 562-VI про розроблення проекту «Внесення змін до генерального плану с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області» розробляється ТОВ «Інгер-Град».

Також у листі з покликанням на положення п.2 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вказано, що для отримання запитуваних документів позивачу необхідно відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк згідно з рахунком.

До суду відповідачем надано рахунку №20 для здійснення оплати витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію згідного якого сума яка підлягає сплаті позивачем складає 507,60 грн.

Суд зазначає, що протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи доказів направлення вищевказаної відповіді на запит на адресу позивача до суду не надано.

При цьому наявні в матеріалах справи докази направлення на адресу позивача копій пояснення разом із доданими документами в переліку яких є, в тому числі, лист від 08.02.2022 року, є доказами виконання відповідачем приписів саме КАС України, в тому числі ч.9 ст.44 КАС України.

Вважаючи протиправною бездіяльність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, що полягає у пропуску строків для надання відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4 та протиправною бездіяльність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з такого.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно ст. 5 вказаного Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Згідно з положеннями ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Статтею 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.

Згідно ч.ч.1,2 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частин 1-4 ст.21 Закону № 2939-VI інформація на запит надається безкоштовно.

У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Як вже встановлено судом запит позивача відповідачем зареєстровано за вх.№151/02-23 від 01.12.2021 року та, відповідно отримано 01.12.2021 року.

З урахування вихідних днів у грудні 2021 року, останнім днем для надання відповідачем відповіді на запит позивача було 08.12.2021 року.

Однак, відповідь на запит позивача від 01.12.2021 року за вх.№ 151/02-23 складено відповідачем лише 08.02.2022 року, тобто, з порушенням встановлених статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строків (як п`ятиденного, так і з урахуванням строків на які відповідно до вимог Закону такий строк може бути продовжено).

Cуд зазначає, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання. Водночас порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації є невідновлювальним (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17 та у постанові Верховного суду від 09.11.2020 року по справі №640/5681/19).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, що виражена у пропуску строків для надання відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4 є такими, що підлягають задоволенню шляхом:

- визнання протиправною бездіяльності Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, яка полягає у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4 у визначений статтею статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строк.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4 та зобов`язання Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, що діє від імені та від лиця Великодальницької сільської об`єднаної територіальної громади Біляївського району Одеської області розглянути запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4 та надати запитувану інформацію, суд зазначає таке.

При розгляді даної адміністративної справи судом встановлено, що запит позивача про доступ до публічної інформації розглянуто відповідачем та у відповідь на нього складено листа від 08.02.2022 року.

В той же час, станом на дату звернення позивача до суду, станом на дату відкриття провадження по справі та більші ніж місяць від дати відкриття провадження по справи обставини надання відповіді на запит позивача не існувало.

З урахування вищевикладеного, предмету позову та підстав звернення позивача до суду, суд вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4.

При цьому така бездіяльність відповідача тривала з 09.12.2021 року по 08.02.2022 року.

В той же час, як вже встановлено судом відповідачем надано до суду копію листа від 08.02.2022 року, який складено у відповідь на запит позивача про доступ до публічної інформації.

Однак, протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи доказів направлення вищевказаної відповіді на запит на адресу позивача до суду не надано, в тому числі, у спосіб, зазначений в такому запиті.

Суд зазначає, що відповідач як розпорядник інформації, зобов`язаний був надати запитувану публічну інформацію, у тій формі, про яку просив запитувач у своєму запиті.

При цьому наявні в матеріалах справи доказів направлення на адресу позивача копій пояснення разом із доданими документами в переліку яких є, в тому числі, лист від 08.02.2022 року, є доказами виконання відповідачем лише приписів КАС України, в тому числі ч.9 ст.44 КАС України, а не Закону України «Про доступ до публічної інформації..

При розгляді даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне зазначити, що під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин, задля ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4 та зобов`язання Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, що діє від імені та від лиця Великодальницької сільської об`єднаної територіальної громади Біляївського району Одеської області розглянути запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4 та надати запитувану інформацію є такими, що підлягають частковому задоволенню шляхом:

- визнання протиправною бездіяльності Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, яка полягає у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4;

- зобов`язання Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, що діє від імені та від лиця Великодальницької сільської об`єднаної територіальної громади Біляївського району Одеської області направити на адресу ОСОБА_1 відповідь на заяву про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4 у спосіб, що визначений у даному запиті.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що зміст листа, повнота наданої відповіді не є предметом розгляду у даній справі.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення з даним позовом до суду, позивач судовий збір не сплачував на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а відтак судові витрати зі сплати судового збору розподілу не підлягають.

22.02.2022 року (вх.№ЕП/7161/22) від представника позивача до суду надійшла заява про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі ……..

На підтвердження обґрунтованості понесених витрат на правничу допомогу, позивачем було надано наступні докази:

1) договір про подання професійної правничої допомоги укладений між адвокатом Ковальчуком О.М., з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта на України з метою реалізації права клієнта на одержання доступу до публічної інформації та захисту пов`язаних з цим прав.

Відповідно до п.3 договору визначено, що адвокат та клієнт погоджують такі гонорарні відносини: Зустріч та усна консультація з клієнтом - 500,00 грн. / одна година; Складання та підготовка клопотань, заяв, запитів, адвокатських запитів - 800,00 грн. один документ / 1 година; Написання, підготовка, відправка сторонам та до суду позовної заяви (в сфері доступу до публічної інформації) до суду першої інстанції - 5 000.00 грн один документ /2-5 годин; Написання, підготовка вiдправка сторонам та до суду заяв, клопотань, пояснень та подача їх до суду - 1000,00 грн. один документ/ одна година; Участь адвоката у судових засіданнях в судах першої інстанції - 3000,00 грн. / одне засідання (якщо судове засідання триває довше однієї години то оплата складає 3000.00 грн. за кожну годину участі адвоката у судовому засіданнi); Написання, підготовка, відправка сторонам та до суду відповіді на відзив/відзиву/заперечення в судах першої інстанції - 2000,00 грн. один документ / 1-3 години; Написання, підготовка, відправка сторонам та до суду апеляційної скарги - 5 000,00 грн. один документ / 3-6 годин. Написання, підготовка, вiдправка сторонам та до суду відповіді на відзив/відзиву/заперечення в судах апеляційної інстанції - 2000,00 грн. один документ / 1-4 години. Участь адвоката у судових засіданнях в судах апеляційної інстанції - 3000,00 грн. / одне засідання (якщо судове засідання триває довше однiєї години то оплата складає 3000,00 грн. за кожну годину участі адвоката у судовому засіданні): Написання, підготовка, відправка сторонам та до суду касаційної скарги - 5000.00 грн. один документ / 3-6 годин; Написання, підготовка, вiдправка сторонам та до суду відповіді на відзив/відзиву/заперечення в судах касаційної інстанції 2 000,00 грн. один документ / 1-3 години; Участь адвоката судових засіданнях в судах касаційної інстанції - 3000.00 грн. / одне засідання (як до судове засідання триває довше однiєї години то оплата складає 3000,00 грн. за кожну годину участі адвоката у судовому засіданні).

2) протокол зустрічі адвоката з клієнтом;

3) акт огляду вхідної кореспонденції;

4) опис юридичних послуг згідно якого на виконання п. 3 Договору про надання правової допомоги №ОРП/2 вiд 01.12.2021 р.. між адвокатом та особою, яка звернулась за правовою допомогою погоджено наступний розрахунок вартості послуг адвоката:

- зустріч та усна консультація з клієнтом з приводу визнання протиправними пропуску строків для надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації, ненадання такої iнформацiї та зобов`язання вчинити певні дії - 500,0 грн. одна година (п.1).

- складання та підготовка клопотань, заяв, запитів, адвокатських запитів - 800,00 грн. - один документ (п.2);

- написання, підготовка, відправка сторонам та до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними пропуску строкiв для надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації, ненадання такої інформації та зобов`язання вчинити певні дії - 5000 грн. - один документ / 2-5 годин (п.3);

- написання, підготовка, відправка сторонам та до суду заяв клопотань, пояснень та подача їх до суду - 1000,00 грн. один документ/одна година (п.4);

- участь адвоката у судових засіданнях в Одеському окружному адміністративному суді - 3000,00 грн. /одне засідання (якщо судове засідання триває довше однiєї години то оплата складає 3000,00 грн за кожну годину судового засідання (п.5).

- написання, підготовка, відправка сторонам та до суду відповіді на відзив - 2000,00 грн. один документ - 1-3 годин (п.6).

5) акт прийому-передачі юридичних послуг згідно якого адвокатом надано юридичних послуг на загальну суму 6300 грн., а саме:

- зустріч та усна консультація з клієнтом з приводу визнання протиправними пропуску строків для надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації, ненадання 50 такої інформації та зобов`язання вчинити певні дії - 500 грн.(п.1);

- складання та підготовка запиту до Великодальницької сільської ради Біляївського 80 району Одеської області від 01.12.2021 року - 800 грн. (п.2);

- написання, підготовка, відправка сторонам та до суду позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними пропуску строків для надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації, ненадання такої інформації та зобов`язання вчинити певні дії стосовно запиту вiд 01.12.2021 року вих. №1 Д-1 - 5000 грн. (п.3).

6) прибутковий касовий орден.

Відповідачем надано до клопотання про зменшення розміру судових витрат, в якому він посилається на те, що витрати не є співмірними з витраченим часом адвоката.

Оцінивши надані докази на підтвердження понесених витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладено у постанові Верховного Суду по справі №520/7431/19.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Досліджуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх обґрунтованості та пропорційності, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 у справі №360/3764/18, за якою при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно з договором про надання правової допомоги, дослідивши вищевказані документи, враховуючи складність адміністративної справи, обсяг та зміст позовної заяви з доданими до неї документами, суд вважає, що позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на рахунок позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

При цьому судом враховано, що зустріч та усна консультація з клієнтом з приводу визнання протиправними пропуску строків для надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації, ненадання 50 такої інформації та зобов`язання вчинити певні дії, складання та підготовка запиту до Великодальницької сільської ради Біляївського 80 району Одеської області від 01.12.2021 року - 800 грн. не є витратами на правничу допомогу при розгляду справи №420/25753/21, так як такі дії було вчинено до моменту звернення позивача до суду.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 1000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.371 КАС України негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Таким чином, рішення суду по даній справі підлягає негайному виконанню.

В прохальній частині позову позивач просить суд встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Приписами 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Позивачем належним чином не обґрунтовано необхідність зобов`язання відповідача подати звіт про виконання даного рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом термін звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 139, 241-246, 250, 255, 263, 295, 371 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання неправомірними дій щодо пропуску строків для надання відповіді на запит - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, яка полягає у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4 у визначений статтею статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строк

Визнати протиправною бездіяльність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, яка полягає у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4.

Зобов`язати Великодальницьку сільську раду Біляївського району Одеської області, що діє від імені та від лиця Великодальницької сільської об`єднаної територіальної громади Біляївського району Одеської області направити на адресу ОСОБА_1 відповідь на заяву про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4 у спосіб, що визначений у даному запиті.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду в частині зобов`язання Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, що діє від імені та від лиця Великодальницької сільської об`єднаної територіальної громади Біляївського району Одеської області направити на адресу ОСОБА_1 відповідь на заяву про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4 у спосіб, що визначений у даному запиті підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області (67668, Одеська область, Біляївський район, село Великий Дальник, вул.Б.Хмельницького, буд.3 код ЄДРПОУ 04377693).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА