Ухвала суду № 103685073, 16.03.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/25778/21

У Х В А Л А

16 березня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення без розгляду пояснень Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання неправомірними дій щодо пропуску строків для надання відповіді на запит

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 16 грудня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області що виражена у пропуску строків для надання відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4;

2. Визнати протиправною бездіяльність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4;

3. Зобов`язати Великодальницьку сільську раду Біляївського району Одеської області, що діє від імені та від лиця Великодальницької сільської об`єднаної територіальної громади Біляївського району Одеської області розглянути запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4 та надати запитувану інформацію.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він 01.12.2021 звернувся до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області із запитом про доступ до публічної інформації. Відповідь на запит разом з копіями витребуваних наказів просив надати протягом 5 робочих днів з часу отримання запиту, втім, відповідь так і не було надано.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року залишено позовну заяву без руху та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

23 грудня 2021 року на виконання ухвали суду, позивачем до суду було надіслано заяву (вх. №ЕП/37334/21), яка за своєю природою є заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Разом із даною заявою позивачем надано уточнений позов, в якому ОСОБА_1 просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, що виражена у пропуску строків для надання відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4.

2. Визнати протиправною бездіяльність Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4.

3. Зобов`язати Великодальницьку сільську ради Біляївського району Одеської області, що діє від імені та від лиця Великодальницької сільської об`єднаної територіальної громади Біляївського району Одеської області розглянути запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 01.12.2021 року вих. №1Д-4 та надати запитувану інформаціюю

Ухвалою суду від 29.12.2021 року суд ухвалив прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ЕП/37334/21), відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання неправомірними дій щодо пропуску строків для надання відповіді на запит за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 27.01.2022 року вирішено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання неправомірними дій щодо пропуску строків для надання відповіді на запит, проводити з правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи відповідно до ст.262 КАС України.

Так, у поясненнях зазначено, що відповідачем листом від 08.02.2022 року вих.№269 розглянуто запит ОСОБА_1 за вих. №1Д-4, що зареєстрований за вх.№151/02-21.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд закрити провадження по справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

18.02.2022 року (вх.№ЕП/6543/22) від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження по справі.

У вказаних запереченнях зазначено, що позивач відповідь на свій запит отримав лише разом із поясненнями відповідача.

Також, у заперечення представник позивача просить суд повернути без розгляду пояснення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, з підстав недодержання вимог ч.10 ст.44, ч.4 ст.59, ч.2 ст.99 КАС України.

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає таке.

Згідно з ч.10 ст.44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як зазначено представником позивача копія пояснень з доданими документами надійшла на електронну адресу позивача 17.02.2022 року.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для повернення пояснень без розгляду з підстав, визначених ч.10 ст.44 КАС України

Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, до суду надано ордер, який видано Великодальницькою сільськоою радою Біляївського району Одеської області адвокату Рео К.П.

Таким чином, судом не встановлено порушень при подання пояснень вимог ч.4 ст.59 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Також пояснення відповідача подані з накладенням електронно-цифрового підпису, що при їх реєстрації перевірено відповідальним працівником апарату суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для повернення пояснень без розгляду з підста, визначених ч.2 ст.99 КАС України.

Суд зазначає, що клопотання представника позивача не містить обґрунтованих підстав для повернення без розгляду пояснень Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення без розгляду пояснень Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 243, 238, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про повернення без розгляду пояснень Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання неправомірними дій щодо пропуску строків для надання відповіді на запит, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА