Ухвала суду № 103684141, 09.03.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 березня 2022 року Справа №160/1360/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання позивача про поновлення провадження у справі в адміністративній справі №160/1360/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (відповідач-1), Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (відповідач-2), Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач-3) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (відповідач -1), Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (відповідач -2), Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач -3), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора №50 від 19.11.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1089к від 24.12.2020р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 та органів прокуратури;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 та органах прокуратури з 31.12.2020 року або на рівнозначній посаді в органах Дніпропетровської обласної прокуратури, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (074.10.1980 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30 грудня 2020р. по день фактичного винесення рішення.

Крім того, у вказаній позовній заяві позивач висловив клопотання, яким просив суд рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку один місяць звернути до негайного виконання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином завірених екземплярів позовної заяви, а також копії доданих до неї документів для відповідачів.

На виконання ухвали суду від 02 лютого 2021р. позивачем 15.02.2021р. до канцелярії суду було надано документи, чим усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1360/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (відповідач -1), Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (відповідач -2), Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач -3), про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначено на "06" квітня 2021 року о 10:00 год.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Молоданова М.Ю. від 06 квітня 2021 року №268 справа №160/1360/21 знята з розгляду 06 квітня 2021 року у зв`язку з перебуванням судді Турової Олени Михайлівні з 01.04.2021р. по 16.04.2021р., включно у щорічній відпустці

При цьому, відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року №60 суддя Турова Олена Михайлівна з 01.04.2021р. по 16.04.2021р., включно, - перебувала у щорічній відпустці.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 11 травня 2021 року о 10:00 год.

06 квітня 2021 року від відповідача-3 до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву.

20 квітня 2021 року від позивача до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив відповідача-3.

27 квітня 2021 року від відповідача-1 до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву.

11 травня 2021 року від позивача до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій останній просив суд продовжити підготовче судове засідання у справі №160/1360/21 у зв`язку з неотриманням ним відзиву Офісу Генерального прокурора.

Представники сторін в підготовче судове засідання 11 травня 2021 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про продовження строку підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (відповідач -1), Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (відповідач -2), Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач -3), про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено та продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/1360/21 до 26 травня 2021 року.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 26 травня 2021 року о 10:00 год.

Представники сторін в підготовче судове засідання 26 травня 2021 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/1360/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на "29" червня 2021 року о 16:00 год.

У судовому засіданні 29.06.2021р. на вирішення учасників справи судом поставлено питання про зупинити провадження в адміністративній справі №160/1360/21 до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №160/5968/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач у судовому засіданні 29.06.2021р. проти зупинення провадження у справі, що розглядається, не заперечував. Представник відповідача-3 у судовому засіданні 29.06.2021р. проти зупинення провадження у справі, що розглядається, заперечував, посилаючись на те, що вищевказані справи не є пов`язаними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року судом було зупинено провадження в адміністративній справі №160/1360/21 до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №160/5968/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021р. в адміністративній справі №160/1360/21 скасовано та направлено адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали адміністративної справи №160/1360/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду 13.12.2021 року та відповідно до довідки, складеної начальником управління з організаційного забезпечення суду від 13.12.2021 року, у зв`язку з необхідністю продовження розгляду цієї справи були передана судді Туровій О.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року прийнято провадження адміністративну справу №160/1360/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (відповідач-1), Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (відповідач-2), Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач-3) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначено цю справу до подальшого розгляду за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні на 19 січня 2022 року о 15:00год.

13.01.2022 року, 18.01.2022 року та 19.01.2022р. до суду надійшли клопотання позивача про перенесення розгляду справи та зупинення провадження у ній, у зв`язку із тим, що він є тимчасово непрацездатним і не може прибути у судове засідання, проте, бажає прийняти в ньому участь.

В судове засідання 19.01.2022 року позивач не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.22 року клопотання позивача про перенесення судового засідання та зупинення провадження у справі №160/1360/21 було задоволено, зупинено провадження в адміністративній справі №160/1360/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (відповідач-1), Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (відповідач-2), Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач-3) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до одужання позивача, а також зобов`язано ОСОБА_1 надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі 160/1360/21, яке обґрунтовано тим, що медичною установою зафіксовано одужання ОСОБА_1 .

Визначаючись щодо процесуальних підстав поновлення провадження у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст.237 КАС України передбачено, що з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Згідно з ч.3 ст.237 КАС України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що позивач одужав та надав на підтвердження цього відповідні документи, тобто, усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у адміністративній справі №160/1360/21, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі та відповідно поновити провадження у даній адміністративній справі і призначити її до подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 55, 57, 59, 237, 241, 243, 248, , 256, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі №160/1360/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (відповідач-1), Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (відповідач-2), Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач-3) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі №160/1360/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (відповідач-1), Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (відповідач-2), Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач-3) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та продовжити розгляд справи №160/1360/21 за правилами загального позовного провадження.

Наступне підготовче судове засідання у справі призначити на 22.03.2022 року о 13:30год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 11

Копію ухвали про поновлення провадження у справі та продовження її розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова