Рішення № 103684119, 22.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Справа № 160/371/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Темченко Сергій Леонідович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

Обставини справи: 06.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Темченко Сергій Леонідович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання адміністративного позову на строк до винесення судового рішення;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призупинення нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , здійснивши виплату невиплаченої суми пенсії невідкладно та однією сумою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Центрального об`єднаного управління ПФУ у м. Дніпрі ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком. У подальшому позивача повідомили про призупинення пенсійних виплат. На запит адвоката позивача від відповідача отримано лист, в якому відповідач зазначив про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з не зарахуванням стажу згідно з трудовою книжкою позивача, оскільки на першій (титульній) сторінці неправильно вказано ім`я позивача. Позивач уважає дії відповідача щодо призупинення виплати пенсії протиправними, у зв`язку з чим, звернувся з цим позовом до суду.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/371/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 11.01.2022 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву і відкрито провадження у справі; зазначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Також цією ухвалою було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Темченка С.Л. про відстрочення сплати судового збору. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 992,40 грн за подачу цього позову до ухвалення рішення у справі №160/371/22.

Копію ухвали від 11.01.2022 відповідач отримав 27.01.2022, що підтверджується розпискою про отримання документа.

03.02.2022 до суду засобами поштового зв`язку від 28.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що рішенням Центрального об`єднаного управління ПФУ у м. Дніпрі позивачу була призначена пенсія за віком. Відділом перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області під час перевірки правильності призначення пенсії за віком позивачу була призупинена пенсія, оскільки прізвище, ім`я, по батькові в трудовій книжці (на титульній сторінці) не співпадає з прізвищем, ім`ям, по батькові в паспорті, у зв`язку з чим, не має можливості зарахувати страховий стаж для призначення пенсії.

У період з 01.02.2022 по 15.02.2022 (включно) суддя ОСОБА_2 перебувала на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв`язку з чим, рішення ухвалено після виходу судді з лікарняного.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням №045550012570 від 07.10.2021 Центрального об`єднаного управління ПФУ в м. Дніпрі ОСОБА_1 за її зверненням від 29.09.2021 була призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 29.11.2021 №0400-010305-8/156076 відповідач повідомив представника позивача - адвоката Темченка С.Л. про те, що у Пенсійному фонді України призначення та перерахунок пенсій здійснюється за екстериторіальним принципом, тому документи ОСОБА_1 були відпрацьовані за екстериторіальним принципом. Але відділом була здійснена перевірка правильності призначення і прийняття рішення. На підставі всебічного і досконалого розгляду документів були виявлені недоліки і прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулась з особистою заявою і документами на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до ст.26 Закону, починаючи з 01 січня 2020 року право на призначення пенсії за віком мають особи за наявності страхового стажу не менше 27 років.

Відповідно до п.1 Постанови №637 від 12.08.1993 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з наданими документами загальний стаж роботи ОСОБА_1 , який неможливо врахувати при призначенні пенсії, становить 17 років 11 місяців, 1 день.

До загального стажу роботи не врахований стаж, згідно з наданою трудовою книжкою, оскільки на першій (титульній) сторінці трудової книжки невірно вказано ім`я, що суперечить вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58.

У зазначеному листі відповідач посилається на норми Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Лист був наданий у відповідь на запит адвоката Темченка С.Л. від 25.11.2021 №25.11.2021 щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

До матеріалів справи також надана копія розпорядження від 08.10.2021 відділу перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно з яким, ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) виплату пенсії поновлено з 29.09.2021 до з`ясування.

Вважаючи дії відповідача щодо призупинення пенсії протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 46 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV), який набрав законної сили з 01.01.2004.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім, випадків, установлених цією статтею.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Як установлено судом, ОСОБА_1 29.09.2021 звернулась до Центрального управління ПФУ в м. Дніпрі про призначення їй пенсії за віком. Рішенням від 07.10.2021 №045550012570 Центрального управління ПФУ в м. Дніпрі їй призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, відповідач, відповідно до ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у десятиденний строк розглянув заяву позивача і прийняв рішення про призначення їй пенсії. При цьому, під час вирішення питання про призначення пенсії позивачу відповідач не скористався правом, передбаченим наведеною статтею, щодо продовження строку на 15 днів для проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про особу позивача. А вже після призначення пенсії відповідач призупинив її виплату, про що відповідач зазначає у відзиві на позов.

Згідно з ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Перелік підстав для припинення виплати пенсії, визначений частиною першою статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», розширеному тлумаченню не підлягає.

Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» або іншим законом з питань пенсійного забезпечення не передбачено будь-яких підстав призупинення виплати пенсій, є лише підстави припинення виплати відповідно до статті 49 цього Закону, але жоден з таких випадків управлінням не застосований та не доведений.

Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження наявності підстав для припинення позивачеві виплати пенсії.

Аналіз положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», дає підстави вважати, що припинення виплати пенсії можливе лише за умови прийняття пенсійним органом відповідного рішення з підстав, визначених статтею 49 цього Закону.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №752/15827/17.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виплата пенсії ОСОБА_1 була призупинена, оскільки на першій (титульній) сторінці трудової книжки невірно вказано ім`я позивача. Про цю обставину відповідач повідомив представника позивача у відповідь на його запит щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 , а також зазначив у відзиві на позов. Однак, про наявність будь-якого рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з цього питання відповідач не вказав.

Можливість припинення виплати пенсії без вирішення цього питання шляхом прийняття відповідного рішення не передбачена чинним законодавством України.

Отже, діями відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу порушені її права на отримання пенсії, оскільки відповідач на виконання вимог ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не приймав рішення про припинення виплати пенсії позивачу.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу є протиправними, а тому відповідача слід зобов`язати поновити виплату позивачу пенсії за віком з дня звернення за призначенням пенсії, а саме, з 29.09.2021, здійснивши виплату невиплачених сум.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії за віком позивачу, здійснивши виплату невиплаченої суми пенсії невідкладно та однією сумою.

Суд зазначає, що не вбачає підстав для задоволення позову в частині здійснення виплати невиплаченої суми пенсії невідкладно та однією сумою, оскільки ці питання мають вирішуватись в процесі виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд зазначає, що з огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, спростовуються доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву.

Щодо питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно зі ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 11.01.2022 позивачу було відстрочено сплату судового збору у розмірі 992,40 грн за подачу позову до ухвалення рішення у справі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на викладені норми процесуального закону, а також враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд уважає за необхідне покласти витрати зі сплати судового збору на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, до Державного бюджету України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн, з позивача - 496,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 263 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) щодо призупинення нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) протиправними.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), з дня звернення за призначенням пенсії, а саме, з 29.09.2021, здійснивши виплату невиплачених сум.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь Державного бюджету України судові витрати з оплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України судові витрати з оплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427).

Суддя Н.В. Кучугурна