Рішення № 103684116, 24.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Справа № 160/22664/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м. Дніпрі матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Еволюшн» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15, кв. 412, код ЄДРПОУ 40711843) до Відповідача 1: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393), Відповідача 2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ДПС України (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Еволюшн» до Відповідача-1: Державної податкової служби України, Відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ДПС України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №3173420/40711843 від 29.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 31.05.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; №3159443/40711843 від 27.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 30.06.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №9 від 31.05.21 р. та №9 від 30.06.21 р., подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Стратегія Еволюшн», датою їх фактичного надходження.

В обґрунтування позову зазначено, що на виконання вимог Податкового кодексу України, позивачем було складено та подано до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію: 1)податкову накладну №9 від 31.05.2021 р. на загальну суму 216000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 36000,00 грн. з надання послуг (послуги оренди спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач - Е VOLVO FM 42Т, 2018 року випуску, шасі № НОМЕР_1 l держ № НОМЕР_2 за травень 2021 р. тощ.) для ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 36093194); 2) податкову накладну №9 від 30.06.2021 р. на загальну суму 216000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 36000,00 грн. з надання послуг (послуги оренди спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач -Е VOLVO FM 42Т, 2018 року випуску, шасі № НОМЕР_1 l держ № НОМЕР_2 за червень 2021 р. тощ.) для ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 36093194). За наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких податкові накладні прийняті, але їх реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст. 201 ПКУ. Підставами зупинення вказано, що позивач відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку (квитанції №9148305213 від 07.06.2021 р., №9183667427 від 08.07.2021 р.), також позивачу запропоновано надати пояснення та документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. 22-23 р. ТОВ «Стратегія Еволюшн» направило до ГУ ДПС у Дніпропетровській області копії документів до податкових накладних, до складу яких входили договір найму, акт приймання - передачі ТЗ, акт приймання - передачі наданих послуг, наказ про призначення директора, Статут, тощо. Комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла рішення №3173420/40711843 від 29.09.2021 р. та №3159443/4071843 від 27.09.2021 р., якими відмовило у реєстрації вказаних податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме договорів, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних форм та галузевої специфіки, накладних. Також зазначено, що відсутні первинні документи щодо транспортування автоцистерн до місця здачі в оренду (рішення №3159443/40711843 від 27.09.2021 р.) та відсутні первинні документи щодо переміщення авто до місця здачі в оренду (рішення №3173420/40711843 від 29.09.2021 р.). Позивач не погоджується з прийнятими відповідачем -2 рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, вважає їх незаконними, безпідставними та необґрунтованими і тому звернувся з вказаним позовом до суду.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/22664/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином завірені докази: податкову інформацію, яка була використана під час прийняття рішень № 3173420/40711843 від 29.09.2021 року та № 3159443/40711843 від 27.09.2021 року; документи, які були враховані під час прийняття вказаних рішень; матеріали засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в частині прийняття вказаних рішень.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

30 грудня 2021 р., представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем було складено та подані до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію: 1) податкову накладну №9 від 31.05.2021 р. на загальну суму 216000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 36000,00 грн. з надання послуг (послуги оренди спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач -Е VOLVO FM 42Т, 2018 року випуску, шасі № НОМЕР_1 l держ № НОМЕР_2 за травень 2021 р. тощ.) для ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 36093194); 2) податкову накладну №9 від 30.06.2021 р. на загальну суму 216000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 36000,00 грн. з надання послуг (послуги оренди спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач -Е VOLVO FM 42Т, 2018 року випуску, шасі № НОМЕР_1 l держ № НОМЕР_2 за червень 2021 р. тощ.) для ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 36093194). За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником, прийняті Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 31.05.2021 №9 та від 30.06.2021 №9, у зв`язку з наданням ТОВ «Стратегія Еволюшн» не повного пакету документів первинних документів, а саме: відсутні первинні документи щодо транспортування автоцистерн до місця здачі в оренду. Крім того, 27.05.2021 за рішенням №28454 Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області ТОВ «Стратегія Еволюшн» включено до переліку ризикових, як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (протокол від 27.05.2021 №240) та 15.07.2021 за рішенням №35632 Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області ТОВ «Стратегія Еволюшн» не виключено з переліку ризикових, як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (протокол від 15.07.2021 №321). На думку відповідача-2, оскаржувані рішення є правомірними та такими, що відповідають нормам діючого законодавства, а вимоги позивача - безпідставними та необґрунтованими. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Крім того, зазначено, що реєстрація податкових накладних в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключно компетенцією повноважного органу, в даному випадку комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

30 грудня 2021 р., засобами поштового зв`язку, представником Державної податкової служби України надано відзив до суду на позовну заяву, в якому зазначено, що обґрунтування (доводи) позивача які викладені у позовній заяві є безпідставними та необґрунтованими, у задоволені позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. Крім того, зазначено, що реєстрація податкових накладних в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключно компетенцією повноважного органу, в даному випадку комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

31 грудня 2021 р., засобами поштового зв`язку, від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що податкові накладні №№9 від 31.05.2021 р. та 30.06.2021 р. були складені за результатами торгових операцій з ТОВ «ТД КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС» в травні та в червні 2021 р., де ТОВ «СТРАТЕГІЯ ЕВОЛЮШН» виступало Наймодавцем (Орендодавцем), а ТОВ «ТД КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС» - Наймачем (Орендарем) транспортних засобів. До перевірки підтвердження даних операцій були надані документи, які стосувалися саме взаємовідносин між ТОВ «СТРАТЕГІЯ ЕВОЛЮШН» та ТОВ «ТД КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС» у травні-червні 2021 р. та які підтверджували правомірність формування податкового кредиту для наймача. Також позивач зазначає, що відповідач - 2 не надав пояснень відносно підстав свого рішення про відсутність у ТОВ «СТРАТЕГІЯ ЕВОЛЮШН» документів, пов`язаних з транспортуванням автоцистерн до місця здачі в оренду, не конкретизовано яким чином документи, безпосередньо не пов`язані з господарською операцією по найму ТЗ, впливають на рішення з відмови в реєстрації спірних податкових накладних. Також позивачем вказано, що відзиві на позов Відповідача -2 відсутнє будь-яке посилання на податкову інформацію, яка була використана під час прийняття рішень №3173420/40711843 від 29.09.2021 р. та №3159443/40711843 від 27.09.2021 р. про відмову в реєстрації податкових накладних №№9 від 31.05.2021 р. та 30.06.2021 р.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ ЕВОЛЮШН» є юридичною особою та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.08.2016 р. номер запису 10741020000061393 та має статус платника податку на додану вартість 01.09.2016 р.

Позивач перебуває на обліку за основним місцем знаходження в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ ЕВОЛЮШН» є 77.12 надання в оренду вантажних автомобілів.

До матеріалів позову Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ ЕВОЛЮШН» було додано штатний розпис позивача від 01.04.2021 р.

Так, 24 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ ЕВОЛЮШН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС» було укладено договір найму транспортних засобів №44-09/18 від 24.09.2018 р. (далі також - Договір).

За пунктом 1.1. Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ ЕВОЛЮШН» (Наймодавець) зобов`язується передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС» в строкове платне користування транспортні засоби, в подальшому «автомобілі». Перелік автомобілів зазначений у вказаному пункті. Факт передачі автомобілів підтверджується наданими до матеріалів позову актами приймання- передачі транспортних засобів.

На підтвердження надання послуг оренди у травні 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ ЕВОЛЮШН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС» було підписано акт надання послуг №182 від 31.05.2021 р. На підставі вказаної операції позивачем було складено податкову накладну №9 від 31.05.2021 р. на загальну суму 216000,00 грн. з ПДВ (обсяги постачання -180 000,00 грн., ПДВ - 36 000,00 грн).

На підтвердження надання послуг оренди у червні 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ ЕВОЛЮШН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС» було підписано акт надання послуг №225 від 30.06.2021 р. На підставі вказаної операції позивачем було складено податкову накладну №9 від 30.06.2021 р. на загальну суму 216000,00 грн з ПДВ (обсяги постачання -180 000,00 грн, ПДВ - 36 000,00 грн).

Позивачем було отримано квитанцію №9148305213 від 07.06.2021 р., згідно з якою реєстрацію податкової накладної №9 від 31.05.2021 р. зупинено з формулюванням, що реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки податкові накладні відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних

Позивачем було отримано квитанцію №9183667427 від 07.06.2021 р., згідно з якою реєстрацію податкової накладної №9 від 30.06.2021 р. зупинено з формулюванням, що реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки податкові накладні відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних

Рішеннями про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 27.05.2021 № 28454 та від 15.07.2021 року № 35632, оскільки наявна податкова інформація структурного підрозділу стосовно заємодії з субєктом господарювання, які віднесені та/або свідчать про здійснення ризикових операцій та аналіз наявної податкової інформації свідчить про можливе формування податкового кредиту без реального здійснення господарських операцій, позивача віднесено до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ ЕВОЛЮШН», згідно повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №15 від 22.09.2021 р. (24 додатки) та повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №15 від 23.09.2021 р. (24 додатки), направив до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів на підтвердження здійснення операцій за правочинами.

Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення:

-№3173420/40711843 від 29.09.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 31.05.2021 р., оскільки відсутні первинні документи щодо переміщення авто до місця здачі в оренду.

-№3159443/40711843 від 27.09.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 30.06.2021 р., оскільки відсутні первинні документи щодо транспортування автоцистерн до місця здачі в оренду.

Не погодившись із вказаним рішенням Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 185.1 статті185 Податкового кодексу України (далі за текстом -ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статі 201 ПК України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1,201.7,201.10 статті 201 Податкового кодексу України(далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Так, в Квитанції контролюючий орган, пославшись на відповідність п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, запропонував надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Однак, вищезазначена Квитанції не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначеного рішення зазначено ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів-послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо переміщення авто до місця здачі в оренду; відсутні первинні документи щодо транспортування автоцистерн до місця здачі в оренду.

На спростування вказаних обставин позивачем були наданні документи: договір найму транспортних засобів №44-09/18 від 24.09.2018 р., акт приймання - передачі транспортного засобу №1 від 25.09.2018 р. до договору №44-09/18 від 24.09.2018 р. найму транспортних засобів; акт приймання - передачі транспортного засобу №2 від 25.09.2018 р. до договору №44-09/18 від 24.09.2018 р. найму транспортних засобів; акт приймання - передачі транспортного засобу №3 від 25.09.2018 р. до договору №44-09/18 від 24.09.2018 р. найму транспортних засобів; акт приймання - передачі транспортного засобу №4 від 25.09.2018 р. до договору №44-09/18 від 24.09.2018 р. найму транспортних засобів; акт приймання - передачі транспортного засобу №5 від 25.09.2018 р. до договору №44-09/18 від 24.09.2018 р. найму транспортних засобів; акт приймання - передачі транспортного засобу №6 від 25.09.2018 р. до договору №44-09/18 від 24.09.2018 р. найму транспортних засобів; акт приймання - передачі транспортного засобу №7 від 25.09.2018 р. до договору №44-09/18 від 24.09.2018 р. найму транспортних засобів; акт приймання - передачі транспортного засобу №8 від 25.09.2018 р. до договору №44-09/18 від 24.09.2018 р. найму транспортних засобів; акт приймання - передачі транспортного засобу №9 від 25.09.2018 р. до договору №44-09/18 від 24.09.2018 р. найму транспортних засобів; акт приймання - передачі транспортного засобу №10 від 25.09.2018 р. до договору №44-09/18 від 24.09.2018 р. найму транспортних засобів; протокол узгодження ціни від 01.10.2018 р. до договору №44-09/18 від 24.09.2018 р. найму транспортних засобів; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; акт надання послуг №182 від 31.05.2021 р.; акт надання послуг №225 від 30.06.2021 р. наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Еволюшн»№3 від 05.11.2016 року; штатний розпис Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Еволюшн» від 01.04.2021 р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що разом з поясненнями позивачем на підтвердження операції надано необхідні первинні документи.

Суд зауважує, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного суду викладеної в постанові від 17.09.2020 у справі № 810/2202/16.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем- 2 не було визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачеві можливість реєстрації податкових накладних.

Окрім цього, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень не надавав.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем- 2 зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду жодного обґрунтування щодо застосування пункту 8 Критерії ризиковості платника податку для прийняття рішення щодо ризиковості здійснення господарських операцій, зазначеної в поданій для реєстрації позивачем податкових накладних.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідних рішеннях, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю первинних документів щодо переміщення авто до місця здачі в оренду; відсутністю первинних документів щодо транспортування автоцистерн до місця здачі в оренду, однак вказані висновки спростовані в ході судового розгляду.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі №140/2160/18.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження реальності здійснення операцій були виписані вищевказані податкові накладні, по яким позивачем направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, копії яких містяться в матеріалах справи, та надані відповідні документи.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3173420/40711843 від 29.09.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 31.05.2021 р. та №3159443/40711843 від 27.09.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 30.06.2021 р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України здійснити дії по реєстрації податкових накладних, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи N R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7, суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Так, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також, суд керується приписами ч. 4 ст. 245 КАС України, за змістом якої у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010, яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що, в даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України здійснити дії по реєстрації поданих позивачем податкових накладних, є необхідним забезпеченням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на встановлені обставини, а також приймаючи до уваги те, що відповідачами не було надано до суду доказів правомірності прийняття оскаржуваних рішень, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Під час звернення з адміністративним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 4540,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №807 від 12.11.2021 року.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі за рахунок відповідачів у відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Еволюшн» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15, кв. 412, код ЄДРПОУ 40711843) до Відповідача 1: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393), Відповідача 2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ДПС України (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3173420/40711843 від 29.09.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 31.05.2021 р. та рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3159443/40711843 від 27.09.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 30.06.2021 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №9 від 31.05.2021 р. та податкову накладну №9 від 30.06.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Стратегія Еволюшн», відповідно до законодавства.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ДПС України (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Еволюшн» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15, кв. 412, код ЄДРПОУ 40711843) судовий збір у розмірі 2270, 00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Еволюшн» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15, кв. 412, код ЄДРПОУ 40711843) судовий збір у розмірі 2270, 00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко