Рішення № 103683941, 15.02.2022, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2661/21

провадження №2/176/184/22

РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Павловської І.А., розглянувши у місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, державний виконавець Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпроптеровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондар-Скібіцька Єлизавета Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №459, виданий 21 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлова будівля загальною площею 478,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 259932,69 доларів США, що за курсом НБУ на 03 січня 2019 року становить 7197084,94 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм діючого законодавства, відповідач не повідомляв його про свій намір звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, заборгованість не була безспірною.

Звертає увагу на те, що 02 березня 2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 176/793/14-ц, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 яке набрало законної сили 24 липня 2017 року про звернення стягнення на нежитлову будівлю, загальною площею 478,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1/167-МК-1 від 02 квітня 2008 року у розмірі 35404,74 доларів США.

Зазначає, що згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року №22-ц/774/1329/14 з нього стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №1/167-МК-1 від 02 квітня 2008 року на суму 556453,29 гривень, що еквівалентно70895,28 доларів США, що складається з 38662,86 доларів США заборгованості за тілом кредиту; 25904,22 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 6328,20 доларів США пені з відрахуванням 10000,00 гривень та судового збору.

Вказує, що відповідачем реалізовано закріплені в зазначеному кредитному договорі права та заявлено вимогу про дострокове повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплату процентів та пені за порушення умов такого договору.

Вважає, що правові підставі для нарахування банком процентів за користування кредитом згідно з кредитним договором після набрання законної сили рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року по справі №22-ц/774/1329/14 відсутні, а відтак і відсутня можливість вчинення виконавчого напису щодо стягнення процентов за користування кредитом, нарахованих у період з 04 березня 2014 року по 03 січня 2019 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

Крім того, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим провадженням №67541686 від 16 листопада 2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису №459, вчиненого 21 лютого 2019 року державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпроптеровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондар-Скібіцькою Єлизаветою Олександрівною.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав.

АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками. При цьому відповідачем заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та/або відзив на позов не подано.

Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні відповідно до вимог ЦПК України, направлялась копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками. Пояснень від третьої особи не надійшло.

Державному виконавцю Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпроптеровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондар-Скібіцькій Єлизаветі Олександрівні відповідно до вимог ЦПК України, направлялась копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками. Пояснень від третьої особи не надійшло.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено 21 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №459.

Постановою державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондар-Скібіцькою Є.О. від 16 листопада 2021 року, в порядку примусового виконання виконавчого напису №459 від 21 лютого 2021 року, відкрито виконавче провадження №67541686 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлова будівля загальною площею 478,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 259932,69 доларів США, що за курсом НБУ на 03 січня 2019 року становить 7197084,94 гривень.(а.с. 9).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивачки перед відповідачем.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, мало місце звернення позивача до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про наявність спору про право. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В силу ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивачки також необхідно стягнути сплачений останнім судовий збір на загальну суму 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві)гривні 00 копійок, що складається з:

- 908,00 грн. за звернення до суду із однією позовною вимогою немайнового характеру;

- 454,00 грн. за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, державний виконавець Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпроптеровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондар-Скібіцька Єлизавета Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №459, про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлова будівля загальною площею 478,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на загальну суму 259932,69 доларів США, що за курсом НБУ на 03 січня 2019 року становить 7197084,94 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вулиця Грушевського, будинок 1Д, місто Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок, що складаються з:

- 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок за звернення до суду із однією позовною вимогою немайнового характеру;

- 454 (чотиричта п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА