Ухвала суду № 103683564, 16.03.2022, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5346/17

Номер провадження 8/676/1/22

УХВАЛА

«18 » лютого 2022 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря Маневич І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2020 року. Подану заяву ообгрунтовує тими обставинами , що при ухваленні судового рішення судом не було враховано, що межі Дністровського водосховища не винесені в натурі , «Правила експлуатації водосховищ Дністровського комплексного гідровузла» розроблені в 1987 році і термін їх дії обмежений введенням в експлуатацію Дністровського ГРЕС. Межі Дністровського водосховища в натурі на місцевості винесені не були , тому неможливо вказати довжину лівобережних приток . Опрацювання судом даних із публічної кадастрової карти України, співставлення план - схеми землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ОСОБА_2 , експлікації земель за Ф.6 ЗЕМ, плану - схеми земельних ділянок , розробленого ФООП ОСОБА_3 з неіснуючими картографічними матеріалами проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища по Кам`янець - Подільському району призвело д помилкового висновку щодо знаходження спірної земельної ділянки на території водоохоронної зони та є істотною обставиною , що не була встановлена судом на час розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Антал В.І. заяву підтримав посилаючись на ті ж обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_4 - представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що рішення суду підлягає скасуванню , а в задоволенні позову прокурора слід відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 - прокурор Кам`янець - Подільської окружної прокуратури вважає, що в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Адвокат Антал В.І. , як представник третьої особи - ОСОБА_6, дружини ОСОБА_1 , вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а в задоволенні позову прокурора слід відмовити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Судом встановлено, що рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2020 року :

1.Визнано незаконним та скасовано рішення Устянської сільської ради №6 від 19.03.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки гр.. ОСОБА_2 », згідно якого останньому затверджено проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку, площею 0,0600 га, для ведення садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Устя Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради.

2.Визнано недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 10.04.2015 року, видане Реєстраційною службою Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області на земельну ділянку, площею 0,0600 га для ведення садівництва, що розташована в межах населеного пункту с. Устя Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки: 6822489100:01:001:0108.

3.В задоволенні позову заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер: 6822489100:01:001:0108 від 24.05.2017 року , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області, Бокуліч З.В., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №317 на підставі якого ОСОБА_1 набув у власність земельну ділянку площею 0,0600 га , що розташована в межах населеного пункту с. Устя Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради відмовлено.

Крім того даним рішенням вирішено питання про судові витрати .

Відповідно до ст.. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп.1, 2 ч.2 ст. 423 ЦПК України , є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до пунктів 5, 10 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1996 року N 486 розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно технічної документації, а на землях міст і селищ міського типу розмір водоохоронної зони, як і прибережної захисної смуги, встановлюється відповідно до існуючих на час встановлення водоохоронної зони конкретних умов забудови.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок підлягають обов`язковій державній експертизі, зокрема проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду, оздоровчого та рекреаційного призначення.

З огляду на системний аналіз положень вищенаведених норм законодавства при наданні в користування земельних ділянок навколо водних об`єктів, у разі відсутності землевпорядної документації (документації із землеустрою, проекту землеустрою) та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо прибережних захисних смуг водних об`єктів, збереження водних об`єктів повинно бути досягнуто шляхом урахування нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених статтею 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку, з урахуванням конкретної ситуації. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-155цс14.

Відповідно до ст.. 88 Водного кодексу України Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів. Якщо крутизна схилів перевищує три градуси, мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.

При відмові в задоволенні заяви суд враховує, що доводи ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до переоцінки доказів по справі та фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 423 - 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2020 року відмовити.

Рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2020 року в справі за № 676/5346/17 залишити в силі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня наступного після проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О