Ухвала суду № 103683081, 14.03.2022, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/175/22

Провадження № 1-кс/445/147/22

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2022 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., при секретарі судового засідання Захарчук Н.Я., з участю прокурора Рогальського Р.В. слідчого Яремчука М.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Савчук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Рапи А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочева Львівської області, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141210000033 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області звернувся старший слідчий СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Рапа А.І. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області Рогальським Р.В.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141210000033 від 21.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 23 січня 2022 року близько 16-17 години, таємно, умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , шляхом пошкодження вікна проник в Золочівський заклад дошкільної освіти №7 "Веселка" Золочівської міської ради Львівської області, ЄДРПОУ 23960524 по вул. Огієнка, 9 в м. Золочеві Львівської області, звідки із шафи, що розташована у одній із кімнат закладу, викрали тканеву сумку для ноутбука чорного кольору марки «Targus» вартістю 400 гривень, ноутбук марки «ASUS» моделі K75V із серійним номером С8N0CJ72276134D вартістю - 9500 гривень, зарядний пристрій марки «ASUS» моделі EXA0904 YH вартістю 350 гривень, фотоапарат марки «Nikon» моделі Coolplix p7000 серійний номер 40189538 вартістю 1150 гривень, чохол чорного кольору з биркою із надписом «Lowepro» вартістю 100 гривень та зарядний пристрій марки «Nikon» моделі MH-24 вартістю 100 гривень, належні ОСОБА_3 , після чого в подальшому спільно із ОСОБА_2 розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, таким чином завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 11600 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 , в період часу з 22 години 30 хвилин 28.02.2022 по 01 годину 48 хвилин 01.03.2022, таємно, умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , шляхом віджиму вікна проник в приміщення ТзОВ «Немо», що в с.Ясенівці вул.Топольна, 12 Золочівського району Львівської області, звідки викрали філе риби хека загальною вагою 5 кг., філе червоної риби загальною загальною вагою 3,5 кг., 20 упаковок приправ «Куряча мівіна», 2 упаковки приправи «Кухарик», 4 банки соєвих соусів «Класичний» ТМ «Торчин» ємкістю 190 мл. кожна, 10 упаковок «Лимонна кислота» вагою 25 г. кожна, ковбасу салямі «Італійська» ТМ «Глобино» вагою 0,340 кг., ковбасу «Золотиста» ТМ «Наші Ковбаси» вагою 0,540 кг., ковбасу «Московська» ТМ «Мясна гільдія» 0,450 кг., корейку «По кіровоградськи» ТМ «Ятрань» вагою 0,520 кг., шийку «Особлива свинна копчено-варена вищого ґатунку» ТМ «Укрпромпостач-95» вагою 0,940 кг., банку ікри «ікра червона лососева «камчадал», маса нетто 100 грам, 2 пакети приправи «kucharek универсальная приправа», виробник «prymat sp.z.o.o., Польща», маса нетто 200 грам, 10 пакетів лимонної кислоти «Нектар» виробник «ТзОВ «ТД Укртрейд», маса нетто 20 грам кожного, 11 пакетів лимонної кислоти «Мрія», виробник «ПрАТ «Укроптбакалія», маса нетто 100 грам кожного, сир королівський «sierpc ser krolewski» вагою 3,806 кг, 5 упаковок гірчиці «Гірчиця американська для шефа», ТМ «Торчин», маса нетто 500 грам кожна, упаковка кави в зернах марка «GIMOKA SPECIALE BAR» вагою 3 кг., 4 язика телячих вагових загальною вагою 6 кг., 2 пристрої світломузики марки «Wash», штопор металевий з пластиковими елементами чорного кольору, автоматичний регулятор напруги марки «LVT ACH-250», пляшку кетчупу «Heinz tomato ketchup» ємність 875 мл, 4 набори салатових «суміш для салатів» виробник «food line» масою нетто 150 грам кожен, пачку гірчиці американська «ТМ Торчин для шефа» маса нетто 500 грам, пачку макаронів «EkMak», масою нетто 250 грам, 4 банки паштету шпротний марки «Прибалтійське золото», маса нетто 160 грам кожної, банку кукурудзи цукрової виробник ТзОВ «Щедра нива», маса нетто 340 грам, банку кільки ТМ «Знатна рибка», маса нетто 240 грам, пляшку соєвого соусу «класичний», ТМ «Торчин», виробник «ТОВ «Техноком», ємністю 190 мл., пляшку горілки «perlova premium vodka nova», виробник «ТОВ «НВП «Гетьман», ємністю 0,5 л., пляшку вина «villa krim 2017 shateau baron», виробник «ТОВ «виналь», ємністю 750 мл, пляшку вина «castelmarco merlot», виробник «Azienda vinicola «castello di lozzolo», ємністю 0,75 л. пляшку бренді «jp. сhenet» «French brandy», виробник «jp. сhenet, France», ємністю 0,7 л. пляшку коньяку грузинського «Aragveli», виробник «ТОВ «Картвелі Грузія», ємністю 0,5 л., пляшку «Вермут лікерний кава з коньяком», виробник «ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» ТМ «Вдала», ємністю 0,5 л., пляшку віскі «scotish deer whisky original», виробник «ТОВ «Винно-коньячний завод «молдавський стандарт Республіка Молдова», об`ємом 0,7 л., пляшку коняка «Лазурний коньяк України», виробник «ТОВ Маглів», ємністю 0,5 л., пляшку коняка «Грузинський коньяк daisi трьохрічний», виробник «ТОВ «болеро енд компані лтд Грузія», ємністю 0,5 л., пляшку коняка «Грузинський коньяк daisi п`ятирічний», виробник «ТОВ «Болеро енд компані лтд Грузія», ємністю 0,5 л., пляшку горілки «Львівська горілка шляхетна», виробник «ТОВ «ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод», ємністю 0,7 л., пляшку горілки «Greenday», виробник «ТОВ «Виналь», ємністю 0,5 л., пляшку вина «Villa krim 2017 muscat riviera», виробник «ТОВ «Виналь», ємністю 750 мл., пляшку горілки «Hlibny dar класична», виробник «ТОВ «національна горілчана компанія», ємністю 0,5 л., пляшку настоянки «Медовуха гречана настоянка», виробник «ТОВ «Глобал спірітс груп», ємністю 0,5 л., пляшку горілки «Карпатська перепілка», виробник «ТОВ «Національна горілчана компанія», ємністю 0,5 л., пляшку коняка «Shabo чотири зірочки», виробник «ТОВ «Птк шабо», ємністю 0,5 л., пляшку коняка «Shabo три зірочки», виробник «ТОВ «Птк шабо», ємністю 0,5 л., пляшку коняка «Shabo cognac gold v.s.o.p п`ять зірочок», виробник ТОВ «Птк шабо», ємністю 0,5 л., пляшку коняка «Bolgrad три зірочки», виробник «ТОВ «ПрАТ «Південна винокурня», ємністю 0,5 л., пляшку коняка «Koblevo reserve», виробник ТОВ «Миколаївський коньячний завод», ємністю 0,25 л., пляшку коняка «Bolgrad три зірочки», виробник «ТОВ «ПрАТ «Південна винокурня», ємністю 0,25 л., пляшку пива «Corona extra», виробник «Серве серіа модело Мексика», ємністю 330 мл., пляшку пива «Leffe brune», виробник «ІнБев Бельгіум, Бельгія», ємністю 330 мл., пляшку вина «Telavuri marani», виробник «АТ «Телавський винний погріб, Грузія», ємністю 0,75 л., Wi-Fi роутер TL-WR841N, монітор марки «Samsung» модель SyncMaster540n, пляшку лікеру «Старий ринок шоколадний», виробник «ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод», ємністю 500 мл., грошові кошти у сумі 2000 гривень, які належать ТзОВ «НЕМО» код ЄРДПОУ 23959946, після чого в подальшому спільно із ОСОБА_2 розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, таким чином завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 20887 гривень 45 копійок.

Таким чином ОСОБА_1 09.03.2022 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Золочева Львівської області, громадянин України, українець, неодружений, згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкція статі яких, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності..

На даний час ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нових злочинів групою осіб спільно із ОСОБА_2 . Відносно ОСОБА_1 раніше обиралися запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, тримання під вартою, застави. На даний час обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності у інших кримінальних провадженнях. Вказані факти підтверджуються вимогою про притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчий Яремчук М.М. у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.

Прокурор Рогальський Р.В. клопотання підтримав, просив його задоволити. Зазначив, що на розгляді Золочівського районного суду Львівської області, Перемишлянського районного суду Львівської області, Буського районного суду Львівської області знаходяться кримінальні провадження по яких ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України.

Захисник Савчук В.М. щодо клопотання слідчого заперечив. Просив застосувати щодо ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку адвоката.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

09.03.2022 ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколами прийняття заяви про кримінальні правопорушення, копіями договору про надання фінансового кредиту та застави від 24.01.2022, протоколом допиту ОСОБА_2 від 04.03.2022, протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_2 від 04.03.2022, протоколом огляду речей та документів від 23.02.2022, постановою про визнання предметів речовими доказами від 23.02.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 05.03.2022, протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_1 від 05.03.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 09.02.2022, відповіддю № 493 від 18.02.2022, протоколом огляду місця події від 04.03.2022, протоколом обшуку від 04.03.2022, актом інвентаризації у кафе «НЕМО», показаннями ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відтак, з врахуванням санкції інкримінованої підозрюваному статті, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити інші речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не віднайдені, може незаконно вливати на потерпілого та іншого підозрюваного. Також ОСОБА_1 може вчинити інші злочини, що підтверджується тим, що останній раніше був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 08.06.2016 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки. На даний час він обвинувачується у вчиненні інших злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України. Окрім цього, він підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №1202214136000092 від 26.01.2022, яке розслідується СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області та кримінальному провадженні №12022211040000208 від 01.02.2022, яке СВ Тернопільського РУП ГУ НП у Тернопільській області.

Крім цього слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна із приміщення ТзОВ «Немо» в період часу з 22 години 30 хвилин 28.02.2022 по 01 годину 48 хвилин 01.03.2022, тобто в період дії на території області комендантської години. Вказане свідчить, що заборона підозрюваному залишати місце проживання в певний період доби або цілодобово не зможе гарантовано забезпечити його належну процесуальну поведінку, а також запобігання ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, з показання потерпілої, вбачається, що викрадені із кафе «НЕМО» (приміщення ТзОВ «Немо») продукти харчування використовувались для приготування їжі на потреби Збройних сил України.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Визначаючи термін тримання під вартою, слідчий суддя виходить із загального строку досудового розслідування, який у даному кримінальному провадженні закінчується 04.05.2022, а тому термін запобіжного заходу слід визначити в межах вказаного строку.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини ; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається із врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя враховує ризики запроцесуальної поведінки підозрювваного, які є достатньо високими та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про те, не до такого ступеня, щоб таке тримання під вартою було безальтернативним.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.2, 7-9, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194-197, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Рапи А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Золочева Львівської області, громадянину України, українцю, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» на строк до 04.05.2022 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757

(призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі № 445/175/22, кримінальне провадження № 12022141210000033 від 21.01.2022.)

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі м. Золочів Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

- не спілкуватись із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою обов`язків - до 04.05.2022 включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 16.03.2022.

Слідчий суддя В. М. Сивак