Ухвала суду № 103682252, 16.03.2022, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

16.03.2022

Провадження №2/389/106/22

ЄУН 389/164/22

Ухвала

16 березня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис №32003, виданий 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві міститься клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. матеріалів виконавчого провадження №66415901 від 05.08.2021

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що подано з порушенням вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, а саме в клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також не додано доказів отримання приватним виконавцем адвокатського запиту від 19.01.2022 №7, тобто доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 182, 183, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва