Ухвала суду № 103681832, 16.03.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 1кс/712/1034/22

Справа № 712/2150/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

16 березня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б., за участю прокурора КОЛОМІЄЦЬ В.В., захисника ШЕВЧЕНКА А.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні №22022250000000035 від 14.03.2022 року, старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області Водяник А.С. та погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Черкаської обласної прокуратури Коломієць В.В., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, поляка, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, депутатом,інвалідом,учасником бойовихдій,ліквідатором наслідківаварії ЧАЕСне являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області Водяник А.С. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , посилаючись на те, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 за невстановлених обставин придбав та зберігав протягом невстановленого часу за місцем свого проживання у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , предмет, схожий на вогнепальну зброю пістолет «Люгер 09 Парабеллум», 2 магазини до нього, а також предмети, схожі на бойові припаси: 26 патронів калібру 9мм, 34 патрони калібру 5,45 мм, 3 патрони калібру 7,62мм, які були вилучені 14.03.2022 під час проведення обшуку за вказаною адресою.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-22/2113-БЛ від 14.03.2022 за результатами проведеної судової балістичної експертизи, вилучені у ОСОБА_3 за місцем його мешкання у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, а саме 16патронів калібру 9 мм являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9-мм патронами спорядженими кулею зі сталевим осердям (57-Н-181С) до пістолету Макарова (ПМ) промислового виробництва Луганськ, Україна.

Будь-які документи, відповідно до яких ОСОБА_3 має законне право зберігати указані бойові припаси, у нього відсутні.

На сьогоднішній день триває проведення судових балістичних експертиз у кримінальному провадженні стосовно вилученої у ОСОБА_3 зброї та частини боєприпасів.

14.03.2022о 17год.21хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчинені вказаного злочину, є зібрані у ході досудового розслідування речові докази, документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) дій і висновках спеціалістів, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у:протоколі обшуку від 14.03.2022; висновку експерта №СЕ-19/124-22/2113-БЛ від 14.03.2022 за результатами проведеної судової балістичної експертизи; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 14.03.2022.

В клопотання слідчий зазначає, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , знаходячись на волібуде переховуватись від органів досудового розслідування та суду;буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів.

Зазначені ризики існують, оскільки:орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину; ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 на сьогоднішній день підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років або довічне позбавлення волі, тому ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню стосовно його дружини, щоб остання уникнула покарання;на сьогоднішній день в Україні введено указом президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину набуває більшого суспільно небезпечного характеру; має родичів та знайомих за кордоном, зокрема, на території Польщі та РФ, куди на сьогоднішній день в умовах воєнного стану має можливість виїхати, будучи чоловіком старше 60 років.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник, в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні, вину свою у вчиненому злочинові визнав та пояснив про обставини вчиненого, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі. Крім того, на сьогоднішній день в Україні введено Указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення набуває особливо небезпечного характеру.

Статтею 5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, Європейська Конвенція з прав людини в свою чергу передбачає можливість затримання чи взяття особи під варту у трьох випадках: 1)вчинення злочину; 2)наявність достатніх підстав вважати, що необхідно запобігти вчиненню злочину; 3)загроза втечі ймовірного злочинця, чи загроза вчинення цією особою нового злочину.

Тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 запобіганню можливості переховування від органів досудового розслідування та суду;перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином;незаконного впливу на свідків, іншу підозрювану, яка являється його дружиною, а також експертів, спеціалістів, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави визначити її розмір у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 400 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень.

У вказаному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання покладених обов`язків на особу, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14 травня 2022 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 16 березня 2022 року.

Визначити ОСОБА_5 , розмір застави в 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198 400 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2)Не відлучатися за межі м.Черкаси.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та засобів зв`язку.

4) Утримуватися від спілкування будь-яким чином (телефонним зв`язком, листуванням, Інтернет-зв`язком та ін.) із мешканцями іноземних держав, в тому числі, РФ;

5) Здати до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_3 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.А.ПИРОЖЕНКО

Копію цієї ухвали мені вручено «____» 16 березня 2022 року о ____ год. ____ хв.,

одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_3 .

Захисник: Шевченко А.Г.