Ухвала суду № 103680583, 16.03.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"16" березня 2022 р. Справа153/616/21

Провадження1-кп/153/41/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

прокурора Радька С.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021020000000032 від 05.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Біла Ямпільського району Вінницької область, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2022за вх.№1458прокурором досуду поданеписьмове клопотанняпро продовженнястроку триманняпід вартоюобвинуваченого ОСОБА_1 .Клопотання мотивованетим,що ОСОБА_1 обвинувачується увчиненні тяжкогозлочину,передбаченого ч.2ст.121КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років. Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2021 щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який продовжено Ямпільським районним судом Вінницької області. На теперішній час термін утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою спливає, у зв`язку з чим є необхідним та доцільним вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_1 не працює, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, стан здоров`я та вік обвинуваченого дозволяють утримувати його під вартою. Строк дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, але кримінальне провадження ще не завершено, у зв`язку з чим просить продовжити строк його дії, оскільки застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи домашній арешт не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено,що відповіднодо ухвалислідчого суддіВінницького міського суду Вінницькоїобласті від 06.01.2021 стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.03.2021. Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2021 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.05.2021. В подальшому ухвалами Ямпільского районного суду Вінницької області від 29.04.2021, 23.06.2021, 11.08.2021, 04.10.2021, 02.12.2021, 27.01.2022 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжувалась дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 26 березня 2022 року.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішення питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як визначає ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Розглядаючи клопотання, подане прокурором, судом враховано дані про особу ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Оцінюючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 не працює і у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, стан здоров`я та вік обвинуваченого дозволяють утримувати його під вартою.

Суд констатує, що такі обставини у своїй сукупності свідчать про те, що і надалі продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу і його продовження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

З урахуванням наведеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно останнього запобіжний захід з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто, з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно д ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк, що не може перевищувати 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183-184, 193-194, 196-197, 199, 201, 314-316, 331, 350, 369-372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2021 на строк, що не перевищує шістдесяти днів, тобто, до 14 травня 2022 року.

Визначити 14 травня 2022 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 .

Ухвалу можебути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець