Ухвала суду № 103680509, 16.03.2022, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1869/21

Провадження № 1-і/144/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2022 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судових засідань - Сторожук О.М.,

прокурора Поліщук А.І.,

захисника - Підліснюка В.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовомузасіданні в смт. Теплик клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Поліщук А.І. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липовець Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

19.08.1998 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі;

13.12.2000 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.81, ст.43 КК України на 5 років позбавлення волі;

05.02.2007 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

21.09.2007 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

20.03.2008 року Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

26.02.2008 року Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України на 5 років позбавлення волі;

18.01.2012 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.185, ст.ст. 395, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

26.12.2013 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

05.03.2014 року Козятинським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі;

12.02.2016 року ухвалою Вінницького районного суду звільненого з місць позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано строк ув`язнення 1 день за 2;

10.11.2017 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

14.11.2017 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 286 КК України на 3 роки обмеження волі;

06.08.2018 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

10.09.2019 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

19.03.2021 року звільнений з Стрижавського виправного центру № 81 Вінницької області у зв`язку з відбуттям покарання, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, в межах кримінального провадження № 12021020110000166 від 21.11.2021 року, -

в с т а н о в и л а :

15 березня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Поліщук А.І про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, в межах кримінального провадження № 12021020110000166 від 21.11.2021 року

Відповідно до ухвали слідчого судді Теплицького районного суду від 24.11.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

18 січня 2022 року судом було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 18.03.2022 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 19.03.2022 року однак, судове провадження по даній справі не закінчено.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні умисних тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, а також на те, що в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_1 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованих злочинах, відсутність стійких соціальних зв`язків, таких як сім`я чи робота;

-незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки ОСОБА_1 особисто знайомий із свідками та потерпілими в кримінальному провадженні, знає місця їх проживання та соціальні зв`язки;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий та лише 19.03.2021 року звільнився з місць позбавлення волі;

-перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачений не має постійного місця роботи, за місцем свого проживання характеризується негативно, схильний до зловживання алкогольними напоями.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Захисник Підліснюк В.Ю. при вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного поклався на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив і просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів, обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Посилання обвинуваченого про недоцільність його утримання під вартою не є переконливими, щоб впевнити суд про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.

Враховуючи, що по даній справі, за вчиненння злочинів передбачена міра покарання з реальним позбавленням волі, а тому є загроза, що ОСОБА_1 буде переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що наявні достатні підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, в межах кримінального провадження № 12021020110000166 від 21.11.2021 року,продовжити строк тримання під вартою з 16 березня 2022 року по 15 травня 2022 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_1 , захиснику та скерувати начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя