Ухвала суду № 103680175, 23.02.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"23" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/596/20(916/3137/19)Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Шпак І.А.

дослідивши матеріали справи

за позовом: Першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури (68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 9/102-Н) в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15; код ЄДРПОУ 43015722)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Європіан Агро Інвестмент Юкрейн (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 5Р, каб. 12 каб.24; код ЄДРПОУ 40611490)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6; код ЄДРПОУ 01125672)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства інфраструктури України

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін:

від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області: Тунік В.М.;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях: Стапінський В.О.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн": не з`явився;

від Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ: Саєвська Т.П.;

від Міністерства інфраструктури України: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно

Перший заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН до Державного бюджету України заборгованості по орендній платі за період з 12.05.2019р. по 24.09.2019р. у сумі 4 006 890, 16 грн., що складається з 3 796 974, 90 грн. основної заборгованості та 209 915, 26 грн. пені; розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональний відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН від 13.06.2018р. та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН повернути державне нерухоме майно згідно з пунктом 1.1. Договору Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 13.08.2018р. у частині зобов`язань щодо своєчасної щомісячної оплати орендної плати за період з 12.05.2019р. по 24.09.2019р., у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальній сумі 4 006 890, 16 грн. та невиконання п.5.3. та п.5.4. даного Договору. Позивач зазначає, що даний факт підтверджується листом заступника міністра інфраструктури України №9267/16/10-19 від 15.08.2019р. Посилається позивач на положення ст.ст. 525, 526, 530, 549, 629, 631, 638, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 193, 283, 286 Господарського процесуального кодексу України, ст. 12, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2021р. (суддя Антощук С.І.) (т.2 а.с. 122-127) закрито провадження у справі у частині позовних вимог Першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Європіан Агро Інвестмент Юкрейн про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Європіан Агро Інвестмент Юкрейн до Державного бюджету України заборгованості по орендній платі у розмірі 3 796 974, 90 грн. та пені у розмірі 209 915, 26 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.01.2021р. (суддя Антощук С.І.) (т.2 а.с.128-141) у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Європіан Агро Інвестмент Юкрейн про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Європіан Агро Інвестмент Юкрейн від 13.06.2018р., та зобов`язання повернути майно за вказаним Договором відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021р. апеляційні скарги задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2021р. у справі №916/596/20(916/3137/19) скасовано; позов задоволено; розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН від 13.06.2018р.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН повернути державне нерухоме майно згідно з пунктом 1.1. Договору від 13.06.2018р. балансоутримувачу Державному підприємству Морський торговельний порт Чорноморськ шляхом підписання акту приймання-передавання між Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях. (т.4 а.с. 16-33).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.10.2021р. касаційні скарги представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю Європіан Агро Інвестмент Юкрейн Паскар Анжели Вікторівни та розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Європіан Агро Інвестмент Юкрейн арбітражного керуючого Чепелюка О.О. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021р. у справі № 916/596/20(916/3137/19) задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 у справі № 916/596/20(916/3137/19) скасовано; справу № 916/596/20(916/3137/19) направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області (т.6 а.с. 150-170).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2021р. суддею Грабован Л.І. прийнято справу № 916/596/20(916/3137/19) до свого провадження в межах справи по банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Європіан Агро Інвестмент Юкрейн (т.6 а.с.181- 183).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2022р. (т.7 а.с. 20-23) залучено Міністерство інфраструктури України до участі у справі №916/596/20 (916/3137/19) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 19.01.2022р. продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів до 25.02.2022р. (т.7 а.с.86 -88).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Європіан Агро Інвестмент Юкрейн звернувся до суду із клопотанням (вх.1475/22 від 19.01.2022р.) (т.7 а.с.28-29) про залучення до справи трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю Європіан Агро Інвестмент Юкрейн як третю особу на стороні відповідача в особі уповноваженої особи. У клопотанні відповідача, підписаному т.в.о керівника, розпорядником майна (арбітражним керуючим) Товариства з обмеженою відповідальністю Європіан Агро Інвестмент Юкрейнзазначено:

- ухвалою Господарського суду відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Європіан Агро Інвестмент Юкрейн, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В., тимчасово покладено на нього виконання обов`язків керівника боржника;

- в межах процедури встановлено перелік кредиторів, які заінтересовані у відновленні господарської діяльності боржника з метою погашення ним відповідних зобов`язань;

- розірвання договору від 13.06.2018р. унеможливлює затвердження плану санації боржника та позбавляє кредиторів перспектив на отримання належних їм грошових коштів;

- працівники боржника, в т.ч. уповноважена особа трудового колективу є особами, інтересів яких стосується предмет справи припинення договору оренди державного майна шляхом розірвання;

- згідно п.5.5. договору орендар зобов`язаний укласти з ДП МТП Чорноморськ соціальну угоду про перехід працівників порту до орендаря зі збереженням соціальних гарантій;

- безпосередньо розірвання договору, яким передбачено соціальну гарантію, впливає на майнові (право на працю, соціальне забезпечення) права працівників боржника.

Позивач РВ ФДМУ України по Одеській та Миколаївській областях надав пояснення (вх. №3230/22 від 04.02.2022р.) (т.7 а.с.131-136) щодо відсутності підстав залучення у справу представника трудового колективу з тих підстав, що останнім клопотання про його залучення до суду не подавалось; права трудового колективу жодним чином не пов`язані із розірванням та поверненням державного нерухомого майна, рішення не може вплинути на права чи обов`язки особи. Захист прав трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю Європіан Агро Інвестмент Юкрейн здійснюється у межах справи про банкрутство №916/596/20, в межах якої трудовий колектив є кредитором. Позивач повідомляє, що Верховний суд повернув справу на новий розгляд з тієї обставини що не досліджено судами наявність чи відсутність підстав залучення у справу трудового колективу; зазначає, що такі підстави можливо встановити виключно дослідивши пункти оскаржуваного договору оренди. Позивач аналізує умови п.5.5 договору оренди та угоду про співробітництво, що випливає з окремих положень договору оренди державного нерухомого майна та вказує, що стороною колективного договору є профспілки, які є самостійними юридичними особами, та які наділені правами для захисту прав трудового колективу. Ані в договорі оренди, ані в угоді про співробітництво не згадуються права чи обов`язки такої особи як представник трудового колективу; неможливо встановити на які конкретно права чи обов`язки трудового колективу може вплинути рішення.

Судом протокольно вказане клопотання відповідача відхилено, про що зазначено в протоколі судового засідання від 23.02.2022р. з наступних причин.

Ч.ч.1-4 ст. 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як свідчать матеріали справи, 13.06.2018р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (правонаступник - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, нотаріально посвідчений 13.06.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. (т.1 а.с. 21-29).

Відповідно до п.1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно загальною площею 113 106,50 кв.м., перелік, загальна площа та вартість якого зазначена у даному пункті Договору. У п.1.1 Договору також зазначено, що Балансоутримувачем даного майна є Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ".

За положеннями п.п.5 5 цього договору передбачено укласти з ДП МТП Чорноморськ соціальну угоду про перехід працівників порту до орендаря зі збереженням соціальних гарантій. Така угода підписується після укладення договору оренди, але до підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди орендодавцем та орендарем за погодженням з балансоутримувачем.

14.06.2018р. ДП МТП Чорноморськ, ТОВ ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН, профспілками Порту, які є стороною чинного колективного договору порту: Профспілкою робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ та Спілкою професіоналів докерів-механізаторів морського порту Чорноморськ укладено угоду про співробітництво, що випливає з окремих положень договору оренди державного нерухомого майна, за яким ТОВ ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН є орендарем державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП МТП Чорноморськ . Угодою передбачені гарантії прийому за переведенням з порту на роботу до підприємства на умовах безстрокового трудового договору; гарантії забезпечення рівня оплати праці; умови прийняття працівників на роботу до порту у разі розірвання договору і повернення порту основних засобів; збереження всіх соціальних гарантій та пільг. В угоді не міститься інформації про права та обов`язки трудового колективу, трудовий колектив не є стороною угоди; відсутні права та обов`язки трудового колективу, на які може вплинути рішення у справі про розірвання договору оренди нерухомого майна .

Позивач звернувся до суду із клопотанням (вх. 3232/22 від 04.02.2022р.) про закриття провадження у справі (т.7 а.с.142-146), посилаючись на те, що у зв`язку із розірванням договору оренди від 13.06.2018р. на підставі ст. 782 ЦК України, відповідно до якої наймодавець має право відомості від договору найму та вимагати повернення речі якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців, спір в частині вимоги про розірвання договору відсутній. Щодо повернення відповідачем державного нерухомого майна за актом прийняття-передачі повідомляє, що зобов`язання щодо повернення майна після розірвання договору відповідачем виконані, відомості про припинення речового права, а саме права користування державним нерухомим майном за договором оренди внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому в цій частині позовних вимог спір також відсутній.

Відповідачем у поясненнях (вх. №3204 від 09.02.2022р.) (т.7 а.с.177-180) вказано, що докази, надані позивачем з повідомленням що договір, який становить предмет, розірвано, не слід приймати до уваги, з огляду на відсутність цих доказів на момент подання позову до суду першої інстанції (первинний позов), та те, що вони виникли під час розгляду справи; докази не стосуються предмету спору в редакції позову від 17.10.2019р., а їх подання означає фактичну зміну підстав позовних вимог, останнє здійснюється у встановленому законом порядку, недотримання якого є ознакою порушення норм процесуального права.

Відповідачем подано клопотання (вх.№5124/22 від 23.02.2022р.) (т.7 а.с.217-218) про відкладення розгляду справи оскільки не має можливості прийняти участь з огляду на особисті обставини.

Третьою особою Міністерством інфраструктури України подано клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №5123/22 від 23.02.2022р.) (т.7 а.с.207-208) у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Судом протокольно відмовлено у задоволенні цих клопотань, про що зазначено в протоколі судового засідання 23.02.2002р. з наступних причин.

Ч.1 ст. 202 ГПК України предбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ч.2 цієї статті Кодексу передбачає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Враховуючи викладене, підстави визначені нормами ГПК для відкладення підготовчого засідання відсутні.

Суд зазначає, що всі учасники брали участь у підготовчому засіданні, надали та мали можливість надати всі процесуальні заяви та документи, тобто реалізувати свої права у повному обсязі; строк підготовчого засідання був продовжений та закінчується 25.02.2022р.

Докази, надані позивачем свідчать про наступні обставини: договір оренди від 13.06.2018р. є розірваним на підставі ст. 782 ЦК України, відповідно до якої наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

На виконання доручення Першого заступника ФДМУ від 17.03.2021р. (т.7 а.с.48) Регіональне відділення надіслало повідомлення відповідачу про відмову від договору оренди від 22.03.2021р. №11-07-01273 (т.7 а.с.49-50). Підставою відмови стала несплата відповідачем орендної плати строком значно більшим ніж 3 місця становить на 22.03.2021р. заборгованість перед державним бюджетом складає 39 048 218,02 грн. згідно доданого розрахунку (т. 7 с.51). Повідомлення від 22.03.2021р. №11-07-01273 про відмову від договору оренди отримано відповідачем, про що свідчать роздруківки із офіційного сайту ТОВ Укрпошта щодо відстеження кореспонденції та повідомлення про вручення поштових відправлень (т.7 а.с.54-61).

Згідно акту приймання-передачі (повернення) майна до договору оренди від 13.06.2018р. нерухомого майна, що належить до державної власності (обліковий номер 209840911714) (т.7 а.с.52-53) орендар ТОВ ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН передав, а балансоутримувач ДП Морський торговельний порт Чорноморськ прийняв у подальше господарське відання державне нерухоме майно передане за договором оренди.

Відомості про припинення речового права, а саме користування державним нерухомим майном за договором оренди від 13.08.2018р. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з реєстру (т.7 а.с.147-163).

Таким чином, на даний час договір оренди, відносно якого виник спір, є розірваним, майно за договором оренди повернуто.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову - певна вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так i після відкриття провадження у справі, коли на час після відкриття ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (висновки Постанови Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20) .

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо прийняття доказів від позивача, які підтверджують розірвання договору та повернення майна при новому розгляді справи, оскільки вони суперечать завданню та засадам господарського судочинства, а саме змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства.

Суд зазначає, що новий розгляд справи відбувається за всіма правилами господарського судочинства, у тому числі щодо надання доказів.

П.2 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Враховуючи встановлення судом фактів розірвання договору оренди та повернення майна, судом констатовано відсутність спору у даній справі, що є підставою для закриття провадження у ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про закриття провадження у справі.

2.Закрити провадження у справі №916/596/20 (916/3137/19) в частині позовних вимог Першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Європіан Агро Інвестмент Юкрейн за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ та Міністерства інфраструктури України про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно.

Ухвала набирає законної сили 23.02.2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 16.03.2022р.

Суддя Л.І. Грабован