Ухвала суду № 103679419, 23.02.2022, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/33/22

Провадження №2/390/286/22

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"23" лютого 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Абрамовій М.О.,

за участю представника позивача адвоката Думчикової Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданнів м. Кропивницький в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство про стягнення збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засідання представник позивача адвокат Думчикова Т.В. підтримала позов та просила призначити справу до судового розгляду, а також підтримала подану позивачем заяву про забезпечення позову.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав, про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання. Судова кореспонденція повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.42).

З урахуванням вищевикладеного, відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено за відсутності відповідача та представника третьої особи.

Крім того, 23.02.2022 позивачем подана до суду заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна: Ѕ частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного відповідачу ОСОБА_2 . В обґрунтування поданої заяви зазначає, що внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідача, йому було завдано значної матеріальної шкоди в сумі 72222,70 грн (вартість відновлювального ремонту, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 260 від 28.12.2021), яка на даний час лише частково відшкодована за рахунок страхової виплати на суму 42874, 68 грн, інша частина матеріального збитку в сумі 29348,02 грн, за яку відповідає саме відповідач, не відшкодована зовсім, відповідачем не вчинено жодних дій, які б свідчили про його намір покрити завдані збитки. Враховуючи тривале ухилення відповідача від здійснення йому матеріального відшкодування, він був вимушений збирати велику кількість документів, звертатися за юридичною допомогою, з метою відновлення належного йому автомобіля шукати додаткові кошти, чим зменшив фінансове забезпечення своєї родини, що спричинило йому постійний нервовий стрес та вимагає додаткових зусиль для організації його життя. Всі ці обставини в сукупності визначають розмір завданої йому моральної шкоди, яку він оцінює в 10000 грн. Оскільки відповідач ухиляється від відшкодування, спричиненої йому матеріальної шкоди, то є всі підстави вважати про умисне ухилення від відшкодування йому моральної шкоди навіть за рішенням суду. Дані обставини, а також тривалість бездіяльності відповідача щодо відшкодування матеріальної шкоди, дають підстави для висновку, що відповідач може відчужити належне йому майно, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення позову по даній справі. Відповідно до інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстрована Ѕ частка житлового будинку, використовуючи інтернетресурси йому вдалось знайти фотозйомку даного будинку з якої вбачається, що будинок перебуває в занедбаному стані, отже його вартість є незначною, але достатньою для забезпечення позову. Таким чином позивач вважає, що вищевказане майно може виступити в якості забезпечення його позову, з метою ефективного захисту та поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, а також уникнення в подальшому істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, що підтверджено постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2020 року, яка набрала законної сили 11.01.2021. В результаті дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено належний позивачеві автомобіль KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 260 від 28.12.2021, власнику вказаного транспортного засобу спричинена шкода в розмірі 72222,70 грн - вартість відновлювального ремонту та на користь позивача страховою компанією було сплачено страхове відшкодування в розмірі 42874,68 грн, а оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений йому розмір страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, як винної особи про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту автомобіля) та отриманим страховим відшкодуванням, яка складає 29348,02 грн. Крім того, також просить стягнути моральну шкоду, яку оцінює в 10000 грн.

Таким чином, випливає, що між сторонами існує спір щодо відшкодування шкоди.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 297728914 від 03.02.2022, яка додана позивачем до заяви про забезпечення позову вбачається, що власником майна, а саме: Ѕ частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на яке позивач просить забезпечити позов, є відповідач ОСОБА_2 , форма власності: приватна; вид спільної власності: спільна часткова; розмір частки: Ѕ; підстава: договір купівлі-продажу серія та номер 999, виданий 09.08.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога заяви про забезпечення позову має безпосередній зв`язок з предметом позову, тому такий вид забезпечення позову, є цілком доречним, обґрунтованим, достатнім і співмірним, а тому вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Отже, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, оголошення в ньому перерви або продовження строку підготовчого провадження відсутні, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження чи закриття провадження по справі на даний час не встановлено, спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 197,198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №390/33/22 (провадження №2/390/286/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство про стягнення збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 18 квітня 2022 року в залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

В призначене судове засідання викликати сторін.

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство про стягнення збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шляхом заборони відчуження нерухомого майна: 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення спору судом.

Копію ухвалинаправити сторонаму справідля відомата доПодільського відділудержавної виконавчоїслужби умісті КропивницькомуПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)(25006,Кіровоградська область,місто Кропивницький,вулиця Преображенська,будинок 2) для відома та виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпеченні позову в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко