Постанова № 103679302, 16.03.2022, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2584/21

Провадження №: 3/0343/41/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 11.01.2013, з терміном дії до 09.01.2063, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягувався 11.12.2021 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

11 грудня 2021 року о 02.07 год. по вул. Обліски в м. Долина Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та проїхати в медичний заклад КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, вказавши, що автомобіль "Mercedes-Benz" йому не належить. 11 грудня 2021 року він не керував ним, тільки сідав за його кермом на заправці, щоб полагодити несправність транспортного засобу. Відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не було для цього підстав.

Після переглянутого у судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 змінив свою позицію в частині не встановлення факту його керування транспортним засобом, вказавши, що дійсно їхав за кермом від заправки і до зупинки його працівниками поліції. У судовому засіданні просив оголосити перерву та надати йому можливість скористатися послугами адвоката.

В наступне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про таке, на підтвердження чого у матеріалах справи є його розписка (а.с. 17), причин неявки не повідомив, будь-яких клопотань не подав та на адресу суду не направив. При розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 надав пояснення з приводу поставленого йому в провину правопорушення, брав участь у дослідженні відеозапису, а після задоволення його клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні на виклик суду не з`явився, причин неявки не повідомив, та вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутності останнього.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031667 від 11.12.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Надавати пояснення останній відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. У нього посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився. Транспортний засіб передано ОСОБА_2 (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя за допомогою Драгер 6810. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Під час складання акта проводилася відеофіксація (а.с. 2);

- направлення, складене о 02.23 год 11.12.2021 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП Долинська ЦРЛ, складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Відповідно до направлення від огляду ОСОБА_1 відмовився, огляд у лікарні не проводився (а.с. 3);

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Долина) Нуда М. від 11.12.2021, у якому зазначено, що близько 02.07 год 11.12.2021, патрулюючи у м. Долина по вул. Обліски був помічений автомобіль марки "Мерседес Бенс" чорного кольору на іноземній реєстрації, н.з. НОМЕР_4 , який рухався з включеними протитуманними ліхтарями в умовах достатньої видимості. Після зупинки транспортного засобу встановлено, що його водієм є ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Однак водій відмовився, після чого йому було запропоновано проїхати для проходження такого огляду у медичний заклад, від чого водій також відмовився (а.с. 4);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7810, яке чинне до 04.10.2022, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 8);

- оптичний диск DVD-R (а.с. 9), на якому містяться три відеозаписи:

- на відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля (KZRHE5489) зафіксовано рух автомобіля марки "Мерседес Бенс" чорного кольору на іноземній реєстрації, який зупинився на вимогу проблискових маячків поліцейського автомобіля. До транспортного засобу підходять працівники поліції і з місця водія виходить ОСОБА_1 ;

- на відеозаписі з нагрудної камери (VID211211-020807F) з часом 02.08.20 год 11.12.2021 зафіксовано як працівник поліції підходить до автомобіля марки "Мерседес Бенс" чорного кольору на іноземній реєстрації, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Останньому повідомлено, що його зупинено на підставі ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", оскільки транспортний засіб знаходиться на іноземній реєстрації, а також через увімкнення протитуманних фар в умовах достатньої видимості. У водія запитують про наявність документів на транспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс, а також повідомляють, що у нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри обличчя, нечітка хода. У зв`язку з виявленим поліцейський пропонує пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки трансопртного засобу або пройти такий у медичному закладі, або відмовитися від проходження такого огляду. Водій просить надати можливість подумати над запропонованим. Полійцейські такий час йому надали. Через 10 хвилин у водія знову запитують, чи буде він проходиди тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого водій відмовився. Тоді водієві пропонується проїхати для проходження тесту у найближчий медичний заклад, від чого водій також відмовився. Інспектор поліції роз`яснив, що відмова прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і відносно водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- на відеозаписі з нагрудної камери (VID211211-022308F) з часом 02.23.12 год 11.12.2021 зафіксовано як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 зміст ст. 63 Конституції України, а також те, що він має право на адвоката, може давати пояснення, заявляти клопотання. Після цього поліцейський запитує водія, чи має він намір скористатися будь-яким з наданих прав, від чого останній відмовився. Від отримання копії протоколу та його підписання водій теж відмовився.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 надав у судовому засіданні пояснення, які описані вище.

Ш. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає підтвердженим факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу під час його руху, оскільки з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля встановлено рух транспортного засобу "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_3 , який був зупинений за допомогою проблискових маячків поліцейського автомобіля, та за кермом якого зафіксовано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на місці події, а після відмови останнього - пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак за змістом письмових матеріалів справи та даних відеозапису водій на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вищевказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом винуватості особи. Однак враховує, що дані з нього повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівника поліції щодо оформлення ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка висловлена у судовому засіданні, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич