Ухвала суду № 103678702, 15.03.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1034/22

Провадження №2/0203/822/2022

УХВАЛА

15 березня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВДА», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про визнання договору поруки недійсним,

у с т а н о в и в:

1. 14 березня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до АТ «АБ «РАДАБАНК», ТОВ «ПРАВДА», ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» про визнання договору поруки від 29.03.2019 №5119/ЮКР/0-П2 недійсним. Заявлений позов обґрунтовано тим, що 29.03.2019 між АТ «АБ «РАДАБАНК» і ТОВ «ПРАВДА» було укладено кредитний договір №5119/ЮКР/0. На забезпечення кредитного договору того ж дня між сторонами було укладено договір поруки, дійсність якого позивачем оспорюється (а.с.а.с. 1 5).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у відкритті провадження у ній необхідно відмовити з таких підстав.

3. Відповідно до абзацу першого частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

4. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

5. Таким чином, зважаючи на те, що предметом справи є правочин, укладений для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи, заявлений позов є за своєю природою господарським.

6. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

7. З огляду на викладене суд доходить висновку про те, що цей спір підсудний господарським судам, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

8. Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

9. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне сплачений у справі судовий збір повернути позивачеві.

10. Керуючись статтями 19, 186, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВДА», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про визнання договору поруки недійсним.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 37988155) повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 992,40 гривень, сплачені за квитанцією від 14 березня 2022 року №МР_АВ050997MJV_23611436.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних прич ин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян