Ухвала суду № 103678545, 16.03.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

16 березня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

за участю сторін: прокурора Бойка І.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Грицай В.О., Косовська А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041030000112 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньо освітою, не одруженого, утриманців не маючого, тимчасово офіційно не працюючого, не зареєстрованого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньо освітою, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньо освітою, одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви у зв`язку із неявкою захисників Тертишної К.О., КлименкаО.І., і обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває у лікарні у зв`язку із інсультом, прокурор заявив письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, зокрема враховуючи ведений військовий стан просив суд розглянути клопотання у відсутність перекладача.

Клопотання обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його думку, не дозволяють застосувати до них альтернативні види запобіжних заходів, та обрання більш м`яких запобіжних заходів, що забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисники Косовська А.О. і Грицай В.О., заперечували щодо розгляду клопотання прокурора у відсутність перекладачу Мікадзе М. По суті клопотання захисник Косовська А.О. заперечувала, тому як ризики вказані стороною обвинувачення є недоведеними, її підзахисний не має наміру переховуватись від суду чи впливати на потерпілих. Просила суд її підзахисному зменшити розмір застави.

Захисник Грицай В.О., підтримав думку захисника Косовської А.О., оскільки ризики вказані прокурором жодним чином не доведені.

Обвинувачені ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 підтримали позицію захисників.

Обсудивши клопотання сторін, дослідивши надані письмові клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Тому, з урахуванням об`єктивних причин, зокрема військового стану, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку раніше визначеному обвинуваченому запобіжних заходів, беручи до уваги наявність ризиків, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, клопотання прокурора є обґрунтованим.

З огляду на викладене суд залишає поза увагою доводи захисників про необґрунтованість клопотання прокурора, а наведені ними доводи на обґрунтування клопотань, не вважає безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання ОСОБА_3 під вартою, зокрема клопотання захисника Косовської А.О. щодо зменшення суми застави, оскільки як вже зазначалось судом, внесення застави саме в розмірі визначеному на досудовому розслідуванні може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 177, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому розгляді до 14 квітня 2022 року о 14.30 години, резервним днем визначити: 25 квітня 2022 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 травня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ«Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжних заходів до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя С.О.Ребров