Ухвала суду № 103678113, 15.03.2022, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1944/21

Провадження №2/443/207/22

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про врегулювання спору за участі судді

15 березня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участі судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиція (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ратич Т.М., звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» коштів, таким що не підлягає виконанню.

28.12.2021на адресусуду надійшлазаява представникаТзОВ «Фінансовакомпанія управлінняактивами» проврегулювання споруза участісудді.В обґрунтуваннязаяви зазначає,що найого думку,даний спірможливо вирішитив мировомупорядку заумов взаємнихпоступок,оскільки наявністьзаборгованості закредитним договоромпозивачем неспростовується,лише міститьсяпосилання щодонадмірно великоїсуми заборгованості,у зв`язкуіз чимпропонуємо вирішитиданий спірв мировомупорядку нанаступних умовах:у разі сплати коштів у розмірі 14 019,20 грн. на розрахункові рахунки ТОВ "Фінансова компанія управління активами" у строк до 18 год. 00 хв. 20.12.2021 р., частина заборгованості у розмірі 26 929,80 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 1529564 від 28.01.2021 та виконавчим написом № 243 489 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Ратича Т.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав клопотання з процесуальних питань, зокрема про врегулювання спору за участі судді, визнання позовних вимог та про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та представник Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиція (м. Львів), будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про врегулювання спору за участі судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 204 ЦПК України, врегулювання спору за участі судді припиняється, у разі визнання позову відповідачем.

Оскільки позивач та його представник не надали суду згоди щодо врегулювання спору за участі судді, відповідач разом з вказаною заявою надав суду заяву про визнання позовних вимог, що є безумовною підставою для припинення врегулювання спору за участі судді, у разі здійснення такої процедури, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для застосування процедури врегулювання спору за участі судді, у зв`язку з чим, заява відповідача про застосування вказаної процедури задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 204, 260-263 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотаннятовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участі судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиція (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Г. Равлінко