Ухвала суду № 103677915, 02.03.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/266/22

Номер провадження 1-кс/298/73/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П.,

при секретарі судового засідання Вороняк А.А.,

за участі прокурора Наговського М.М.,

слідчого: Цибика В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Остапенко М.Г.,

свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Цибика В.В. за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12022071070000024 від 27.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, погодженого прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговським М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий, вказавши на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, зазначив що ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлює тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин, а саме, покарання тільки у вигляді позбавлення волі, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_13 , свідків у даному кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_13 , свідки судом не допитані і під впливом підозрюваного ОСОБА_14 можуть змінити покази на його користь. Може вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 не одноразово був засудженим, останній раз за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2019 року за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку 2 роки. Незважаючи на довіру суду ОСОБА_1 не виконує покладені на нього судом обов`язки у зв`язку з чим 04.09.2020 Великоберезнянським РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області скеровано до Великоберезнянського районного суду подання стосовно засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про скасування іспитового терміну та направлення засудженого для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.07.2019 року. Вказане подання на даний час судом не розглянуто. В ході розгляду даного подання Великоберезнянським районним судом Закарпатської області неодноразово виносились ухвали про привід ОСОБА_1 в судове засідання в зв`язку із неявкою, а саме, ухвали від 26.11.2020, 07.12.2020, 05.04.2021, 10.06.2021, 24.11.2021. Крім того, ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.02.2021 оголошено в розшук ОСОБА_1 . Також, на розгляді у Великоберезнянському суді Закарпатської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 12020070070000157 від 13 квітня 2020 за ч. 3 ст 185 КК України, який на даний час судом не розглянуто.

Таким чином, наявні законні підстави вважати, що ОСОБА_1 схильний до вчинення іншого кримінального злочину, ігнорує вимоги Закону, довіру суду сприймає, як дозвіл на вчинення нових злочинів, а суддів, як довірливих громадян, яких можна розчулити розповідями про тяжке життя та інше.

27.02.2022 року відомості про вчинення даного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України - а саме, умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

28 лютого 2022 року внесено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що підчас початку пожежі спала, однак зі слів знає що підозрюваний був у своїй хаті, хто їй це повідомив не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив був присутній в хаті підозрюваного, там знаходилась його мати, дружина і син, підозрюваний був побитий але в цей час пожежі ще не було.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що коли почалась пожежа вона спала в себе дома.

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що їй відомо зі слів матері підозрюваного, що під час пожежі підозрюваний знаходився в себе вдома.

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що чула що якась жінка кличе на допомогу щоб бігли допомагати, однак підозрюваного не бачила.

Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснила, що знаходилась у хаті підозрюваного, було дуже багато людей, між ними мати, дружина, син, та підозрюваний.

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний знаходився у своїй хаті, чи на той час була пожежа йому невідомо.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснила, що під час того як почалась пожежа син (підозрюваний) був у будинку і в цей день не виходив взагалі.

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснив, що він був присутній під час початку пожежі на вулиці де знаходились понад тисячу людей але підозрюваного серед них не було, це можуть підтвердити працівники МЧС, які точно знають що його там не було.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що бачив побитого підозрюваного, він прибігав на допомогу, після чого підозрюваного забрали до нього додому, в подальшому він його не бачив. Пожежа сталась приблизно через 30 хв..

ОСОБА_12 пояснив, що коли загорілась будівля він не бачив підозрюваного, однак бачив пожежу де було 50 - 70 людей.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, та звернув увагу суду на пояснення свідків, а саме на те що частина із них не бачила підозрюваного під час події, а інші пояснили, що бачили підозрюваногодо початку пожежі. Також просив звернути увагу на покази свідка ОСОБА_10 , щодо пояснень відносно того, що підозрюваного не бачили працівники МЧС України та не приймати до уваги, оскільки вони не могли звертати увагу на всіх присутніх, яких було понад тисячу осіб. Просив прийняти до уваги описку у клопотанні, а саме, у абзаці 4 ст.2 ПІП ОСОБА_16 вважати ОСОБА_1 .

При розгляді клопотання підозрюваний зазначив, що погоджується із думкою свого адвоката, та додатково пояснив, що справу сфальсифіковано, оскільки потерпілий домовився із працівниками поліції просив призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив врахувати те, що у підозрюваного на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, та зазначив, що у осіб Ромської національності не прийнято оформляти цивільний шлюб, що свідчить про те, що цивільний шлюб міг бути укладеним, а свідки чітко вказали, що підозрюваний знаходився у себе вдома та не був присутнім при пожежі. Під час досудового розслідування просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається що 27 лютого 2022 року, близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли між ним та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за вищевказаною адресою, умисно з метою знищення житлового будинку, шляхом підпалу, громадянина ОСОБА_13 та його майна, яке знаходилось в цьому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , розбив вікно в одній із кімнат даного будинку кинувши камінь у вікно, після чого, діючи умисно, через розбите перед цим вікно зі сторони АДРЕСА_1 , кинув невстановлений палаючий предмет всередину кімнати кухні, внаслідок чого в даній кімнаті виникла пожежа. В подальшому пожежу було ліквідовано пожежно-рятувальним підрозділом. В результаті пожежі вогнем було пошкоджено житлову кімнату та перекриття загальною площею 36 м2.

У клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містять обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор в суді довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків, а також те, що вчинив тяжкий злочин та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб відповідно.

Суд не приймає до уваги документи долучені адвокатом у судовому засіданні, а саме, щодо народження дітей, оскільки підозрюваний у таких не зазначений батьком. Щодо медичних довідок відносно підозрюваного, суд звертає увагу на термін їх видачі та на те що саме за порушення режиму він був виписаний із лікарні (виписка 1650 від 03.12.2021), а щодо необхідності перебувати на лікуванні поза межами закладу тимчасового утримання доказів суду не надано.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється і те, що підозрюваний будучи засудженим Перечинським районним судом Закарпатської області від 04.07.2019 року не одноразово не з`являється до Великобрезнянського районного суду Закарпатської області для розгляду клопотання щодо скасування іспитового терміну та направлення для відбування призначеного покарання розмір застави має становити 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181, 182, 183, 193,194,196,197 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Цибика В.В. за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12022071070000024 від 27.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, погодженого прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговським М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 59 днів, тобто до 27 квітня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , розмір застави в сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 12022071070000024;

- не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати у 5-ти денний термін з дня обрання запобіжного заходу до відповідних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання: 27 лютого 2022 року 16 годині 10 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 27 квітня 2022 року включно.

Повний тексту ухвали оголошено 07 березня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: Тарасевич П.П.