Рішення № 103676424, 28.01.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3414/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Костянтинівки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Кошель Артем Сергійович, до Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Кошель Артем Сергійович, до Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Згідно позовних вимог представником позивачки було заявлено:

1) визнати наказ №43 від 27.04.2020 року про оголошення догани начальнику відділу рекреації та екологічної освіти Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» ОСОБА_1 незаконним;

2) Скасувати наказ №43 від 27.04.2020 року про оголошення догани начальнику відділу рекреації та екологічної освіти Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» ОСОБА_1 ;

3) Стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані із наданням Позивачу правової допомоги на користь останнього у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Представником відповідача Куфтіновою Г.Ю. у судове засідання була надана копія наказу №8/1 від 14 січня 2022 року «Про втрату чинності наказу» згідно якого визнано таким, що втратив чинність наказ №43 від 27 квітня 2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Таким чином, щодо основних позовних вимог відповідачем фактично позов визнано.

Відповідно до ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Частиною 1статті 133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідність до ч.3ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно дост.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Крім того, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потребує доказуванню. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії договору про надання правової допомоги від 23.07.2020 року; квитанції до прибуткового касового ордеру б/№ від 23.07.2020 року, вартість наданих адвокатом послуг становить 3500 грн. 00 коп. (а.с.26-31).

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від представника відповідача не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. 00 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,19,141,142,259,263,264,265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Кошель Артем Сергійович, до Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Стягнути з Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» (адреса: 85142, Донецька область, Краматорський район, с. Олександро-Калинове, вул.Шкільна,3, код ЄДРПОУ 31222274) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя