Ухвала суду № 103676415, 01.03.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи 0512/3010/2012

Номер провадження 2-з/225/32/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-б, офіс 5, код ЄДРПОУ 41904846), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна (87545, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, прим. 101) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа(єдиний унікальний номер справи 225/7369/21, номер провадження 4-с/225/4/2022) за скаргою на приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталію Євгеніївну, де ставиться питання про визнання її дій неправомірними.

Крім того, 22.02.2022 до суду надійшла заява, в якій ставиться питання про зупинення стягнення за виконавчим провадженням №67151539, відкритим постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною від 13 жовтня 2021 року на підставі дубліката виконавчого листа № 0512/3010/2012 виданого Дзержинським міським судом Донецької області 30.08.2021 року виходячи з наступного.

Заявник посилався на те, що зазначений виконавчий документ не підлягає виконанню, в зв`язку з тим, що ним в повному обсязі виконані свої зобов`язання перед ПАТ «ВТБ Банк» по кредитному договору № 2.140/08 СК від 06.06.2008 року, однак на підставі дублікату виконавчого листа № 0512/3010/2012 виданого Дзержинським міським судом Донецької області 30.08.2021 року проводяться виконавчі дії направлені на примусове виконання зазначеного виконавчого документу.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, зазначає наступне.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. (п.10 ПП ВСУ)

З наведеного убачається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів саме позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Главою 10 ЦПК Українирегламентується забезпечення позову.

Відповідно дост.149ЦПК України судза заявоюучасника справимає правовжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Разом з тим, діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не існує процедури забезпечення заяви на стадії виконання рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом із тим, згідно зістаттею 14 Конституції Українитастаттею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Оскільки скарга на приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталію Євгеніївну, де ставиться питання про визнання її дій неправомірними, судом не розглянута, відсутні підстави вважати, що проведення виконавчих дій по виконанню судового рішення, на підставі якого видано дублікат виконавчого листа №0512/3010/2012 Дзержинським міським судом Донецької області 30.08.2021, не відповідає вимогам закону.

При цьому у п. 15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року зазначається, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не має права вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно до забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви у зв`язку із невідповідністю вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 149,150,152,153,260 - 261, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-б, офіс 5, код ЄДРПОУ 41904846), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна (87545, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, прим. 101) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Є.В. Челюбєєв