Ухвала суду № 103675799, 16.03.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10982/21

2/212/1094/22

У Х В А Л А

16 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в рамках неукладеного договору,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в рамках неукладеного договору.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 20 січня 2022 року на 09.00 годину.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року, за клопотанням представника позивача витребувано докази, розгляд справив порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відкладено на 16 лютого 2022 року, який в подальшому відкладено на 16 березня 2022 року.

03 березня 2022 року представник позивача до початку розгляду справи по суті, подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Також просив вирішити питання про повернення судового збору сплаченого позивачем.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, встановив наступне.

Згідно вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому заява в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Щодо заяви представника позивача в частині повернення сплаченого позивачем судового збору судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, та ту обставину, що позов залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача, у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору, а тому в задоволенні заяви в частині повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства«Криворізька теплоцентраль»Клецько ЛіліїВікторівни задовольнити частково.

Позов Акціонерного товариства«Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза спожитутеплову енергіюв рамкахнеукладеного договору - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 16 березня 2022 року.

Суддя О. В. Колочко