Рішення № 103675052, 24.02.2022, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21 E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 Справа № 917/1612/21

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть", вул. Лікарняна, 1А, м. Василівка, Василівський район, Запорізька область, 71601

до відповідача Акціонерного товариства "Укртрансгаз", вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, в особі Філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд", вул. Кагамлика, буд. 33-А, м. Полтава, Полтавська область, 36002

про стягнення 2 658 124,03 грн заборгованості

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи: 18.10.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" до відповідача Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" про стягнення 2 658 124,03 грн. заборгованості, яка складається з 2243000,04 грн основного боргу, 135 870,49 грн 3% річних та 279 253,50 грн інфляційних збитків.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленого йому товару згідно умов договору про закупівлю № 1903000019/233 від 01.03.2019.

Ухвалою від 21.10.2021 суд залишив без руху вказану позовну заяву, надавши позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 02.11.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 09.12.2021 на 11:00 год; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 15 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

08.11.2021 до суду надійшла заява відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 09.11.2021 суд задовольнив вказане клопотання.

10.11.2021 до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.11.2021 суд задовольнив вказане клопотання.

25.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позову заяву з додатками (а.с. 112-144). У поданому відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

- запропонований позивачем товар не відповідав технічним вимогам тендерної документації та умовам договорам, зокрема на заводських табличках екскаваторів зазначена інша модель двигуна, ніж це визначено у заводських умовах. Така невідповідність встановлена при проведенні огляду колісних ланцюгових екскаваторів LZ 904 Державним підприємством "Полтавський експертно-технічний центр Держпраці", про що складено відповідний акт державного технічного огляду від 18.10.2019;

- відповідачем не прийнято за кількістю та якістю поставлений товар;

- позивач не виконав належним чином умови договору з поставки товару, так як запропонований ним товар не відповідає технічним умовам і якісним характеристикам товарів;

- в матеріалах справи відсутня підписана зі сторони відповідача видаткова накладна, а також відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження передачі позивачем відповідачу передбачених п. 5.8 договору документів;

- строк виконання зобов`язання по оплаті не настав, отже у відповідача відсутнє прострочене зобов`язання з оплати товару, відповідно відсутні підстави для стягнення з відповідача боргу, 3% річних та втрат від інфляції;

- позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а доводи позивача викладені у позовній заяві є безпідставними та необґрунтованими.

14.12.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками (а.с. 152-170). В поданій відповіді на відзив позивач вказує на те, що:

- зазначені відповідачем аргументи є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи;

- у справі № 908/2/20 за позовом АТ "Укртрансгаз" до ТОВ "ТК "Спецзапчасть" про стягнення пені та штрафу за договором закупівлі № 1903000019/233 від 01.03.2019, яка була розглянута Господарським судом Запорізької області, було встановлено такі обставини: факт поставки ТОВ "ТК "Спецзапчасть" 14.08.2019 товару на адресу АТ "Укртрансгаз", про що була складена ТТН № 1408-2 від 14.08.2019; факт надання під час поставки товару відповідачу копії ВМД № UA500010/2019/017197 від 02.07.2019, висновку експертизи № 23.02.07-0095.19 від 08.07.2019, декларації про відповідність № UA.TR.104.D.0677-19 від 03.07.2019; факт поставки на адресу АТ "Укртрансгаз" двигуна моделі LR4M3Z-23, що відповідає тендерній документації, зокрема, щодо обсягу двигуна - до 5000 см куб. підтверджено вантажно-митною декларацією № 500010/2019/017197 від 02.07.2019, висновком експертизи № 23.2.07-0095.19, а також листом виробника від 27.08.2019; відсутність факту порушення зобов`язань з боку відповідача з поставки товару неналежної якості за договором закупівлі № 1903000019/233 від 01.03.2019.

Судове засідання призначене на 09.12.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. на лікарняному.

Ухвалою від 21.12.2021 суд призначив підготовче засідання у справі на 20.01.2022 на 11:30 год. в режимі відеоконференції.

В підготовчому засіданні 21.12.2021 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.02.2022 на 10:00 год.

Ухвалою від 15.02.2022 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні Господарського суду Полтавської області 24.02.2022 по справі № 917/1612/21 у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

14.02.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження в частині стягнення суми основного боргу у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 2 243 000,04 грн (а.с. 174).

Також 14.02.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 15.02.2022 суд задовольнив вказане клопотання представника позивача.

21.02.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 2 243 000,04 грн (а.с. 184-185).

Позивач та відповідач в судове засідання 24.02.2022 року не з`явились, про місце, дату та час його проведення представники сторін були повідомлені у судовому засіданні 20.01.2022, про що свідчить протокол судового засідання в режимі конференції № 550727 від 20.01.2022.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

01.03.2019 Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (відповідач, покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Спецзапчасть» (позивач, постачальник) уклали договір про закупівлю № 1903000019/233 (а.с. 48-54).

В укладеному договорі сторони узгодили, зокрема, наступне:

- Постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність Покупця Машини для земляних робіт (Екскаватор колісний ланцюговий) (Товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (надалі - Специфікація), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі Товари (п. 1.1. договору);

- найменування (номенклатура, асортимент), кількість Товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації (п. 1.2. договору);

- якість Товарів повинна відповідати технічним умовам, технічній та іншій, в т.ч. тендерній документації на закупівлю Товарів за номером закупівлі UА-2018-12-27-000141-а, яка зазначається у Специфікації до цього Договору і містить вимоги до якості Товарів (у разі необхідності, вимоги до якості Товарів можуть зазначатися в окремих додатках до цього договору) (п. 2.1 договору);

- загальна сума цього Договору становить 2 243 000,04 грн (п. 3.1. договору);

- загальна сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін (п. 3.2. договору);

- ціна за одиницю Товару наведена у Специфікації (п. 3.3. договору);

- розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування покупцем на зазначений у розділі 14 цього Договору поточний рахунок Постачальника грошових коштів на умовах, визначених цим Договором (п. 4.1. договору);

- Покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих Товарів не раніше 35-ти та не пізніше 45-ти календарних днів з дати поставки, визначеної за правилами п. 5.8 цього Договору (п. 4.2. договору);

- Постачальник зобов`язаний надати Покупцю податкову накладну, складену в електронній формі та оформлену належним чином, із зазначенням обов`язкових реквізитів, відповідно до вимог Податкового кодексу України, з дотриманням умов щодо належної реєстрації електронного підпису уповноваженої особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та в строки, встановлені Податковим кодексом України (п. 4.3. договору);

- Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що Сторони складають додаткову угоду (п. 5.1. договору);

- відвантаження Постачальником не вказаних у Специфікації Товарів не допускається. Відвантажений Постачальником з порушенням цього пункту Товари не підлягають оплаті Покупцем (п. 5.2. договору);

- поставка Товарів здійснюється на умовах DDР «Поставка зі сплатою мита» (місце поставки згідно специфікації), ІНКОТЕРМС (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року) (п. 5.3. договору);

- право власності на Товари переходить від Постачальника до Покупця в дату прийняття Товарів Покупцем за видатковою накладною (п. 5.6. договору);

- приймання Покупцем Товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання Постачальником його обов`язку з поставки Товарів за цим Договором та відсутність у Покупця претензій до Постачальника щодо якості та комплектності Товарів. Такі претензії можуть бути заявлені Покупцем Постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України (п. 5.7. договору);

- датою поставки Товарів за цим Договором є прийняття Покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.13. цього Договору та передача Постачальником Покупцю в повному обсязі наведених нижче наступних документів: видаткової накладної; оригіналу паспорту якості або сертифікату якості виробника Товарів на кожну одиницю (або партію) товару; документу про підтвердження строків придатності Товарів (зазначений документ вказується в договорі, якщо передбачається його передача Покупцю); інструкції про застосування Товарів (або інший аналогічний документ. Вказується у договорі при його складанні виробником Товарів); рахунок-фактури; товарно-транспортної накладної (можуть бути вказані інші документи, якщо передбачається їх передача Покупцю) (п. 5.8. договору);

- Постачальник зобов`язаний, зокрема: забезпечити поставку Товарів у строки, встановлені цим Договором; забезпечити поставку Товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору; забезпечити за власний рахунок усунення претензій, що виникають у Покупця у зв`язку з нестачею, недоліками, невідповідністю вимогам по якості, кількості Товарів; у разі поставки Товарів неналежної якості замінити такі Товари відповідною кількістю Товарів належної якості (п. 6.3. договору);

- у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором (п. 7.1. договору);

- у разі порушення Покупцем строків оплати за цим Договором, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу;

- за порушення Постачальником умов цього Договору щодо якості Товарів Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних Товарів. Сплата штрафу не звільняє Постачальника від обов`язку замінити неякісні Товари на належні у випадках, визначених цим Договором (п. 7.3. договору);

- за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад тридцяти днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків вартості Товарів, поставку яких прострочено. Сплата пені та/або штрафу не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань за цим договором (п. 7.4. договору);

- даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє в частині поставки Товарів по 30 вересня 2019 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

На виконання умов Договору між сторонами було підписано Специфікацію (додаток № 1) до Договору, в якій сторони визначили найменування (номенклатуру, асортимент), ціну, кількість, строк поставки та інші характеристики продукції, зокрема, строк поставки: 90 календарних днів з моменту укладення договору (а.с. 55).

Враховуючи умови Специфікації, постачальник мав поставити покупцю товар (екскаватор колісний ланцюговий LZ 904) у кількості 2 шт загальною вартістю 1 869 166,70 грн (без ПДВ) у строк до 30.05.2019 включно.

Позивач зазначає, що товар на загальну суму 2 243 000,04 грн, у т.ч. ПДВ 373 833,34 грн був поставлений ним на адресу АТ «Укртрансгаз» у повному обсязі 14.08.2019 відповідно до товарно-транспортної накладної № 1408-2 від 14.08.2019 (а.с. 66).

На виконання умов договору позивач виписав відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0001724 від 14.08.2019 на загальну суму 2 243 000,04 грн (а.с. 65).

Приймання-передача товарів також підтверджується актом приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 21.08.2019 (а.с. 67).

Позивач зазначає, що із врахуванням умов п. 4.2. договору, кінцевим строком оплати поставленої продукції за рахунком-фактурою № СФ-0001724 від 14.08.2019 є 05.10.2019.

Проте, згідно оборотно-сальдової відомості ТОВ "ТК "Спецзапчасть" по рахунку 361 по контрагенту АТ "Укртрансгаз" в особі Філії БМФ "Укргазпромбуд" не було проведено розрахунку за отриманий товар та станом на 12.10.2021 існує заборгованість по оплаті поставлених за договором товарів в загальній сумі 2 243 000,04 грн.

09.08.2021 ТОВ "ТК "Спецзапчасть" з метою досудового врегулювання спору було направлено на адресу АТ "Укртрансгаз" в особі Філії БМФ "Укргазпромбуд" претензію № 0508/12 від 05.08.2021 про стягнення заборгованості за договором. Для повного розрахунку за договором ТОВ "ТК "Спецзапчасть" надало АТ "Укртрансгаз" в особі Філії БМФ "Укргазпромбуд" строк у 30 календарних днів з моменту отримання претензії для перерахування суми заборгованості на розрахунковий рахунок ТОВ "ТК "Спецзапчасть" (а.с. 68-71).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена претензія була вручена представнику відповідача 12.08.2021 (а.с. 76).

Позивач зазначає, що на момент подання даної позовної заяви жодної відповіді на вказану претензію позивач не отримав, жодних оплат по договору відповідач не здійснив.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогою про стягнення з відповідача 2 658 124,03 грн, в тому числі: 2 243 000,04 грн основного боргу, 135 870,49 грн 3% річних та 279 253,50 грн інфляційних збітків.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копію витягу з ЄДРПОУ щодо TOB «ТК «Спецзапчасть»; копію статуту TOB «ТК «Спецзапчасть»; копію протоколу загальних зборів учасників та наказу про призначення директора ТОВ «ТК «Спецзапчасть»» № 445-П від 12.06.2019; копію договору № 1903000019/233 від 01.03.2019 з додатками; копію декларації про відповідність від 03.07.2019; копію висновку експертизи № 23.02.07-0095.19 від 08.07.2019; копію рахунку-фактури № СФ-0001724 від 14.08.2019; копію товарно-транспортної накладної № 1408-2 від 14.08.2019; копію акту приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 21.08.2019; копію претензії № 0508/12 від 05.08.2021 з доказами направлення та отримання; копію акту звірки взаємних розрахунків за Договором № 1903000019/233 від 01.03.2019 станом на 12.10.2021.

Відповідач в свою чергу заперечує позов посилаючись на те, що запропонований позивачем товар не відповідав технічним вимогам тендерної документації та умовам договору, зокрема на заводських табличках екскаваторів зазначена інша модель двигуна, ніж це визначено у заводських умовах. Така невідповідність встановлена при проведенні огляду колісних ланцюгових екскаваторів LZ 904 Державним підприємством "Полтавський експертно-технічний центр Держпраці", про що складено відповідний акт державного технічного огляду від 18.10.2019 з додатками (а.с. 132-133). Відповідач зазначає, що ним не прийнято за кількістю та якістю поставлений товар, про що позивача повідомлено листом № 3101ВИХ-19-747 від 12.09.2019 (а.с. 134-135).

Відповідач вказує, що оскільки позивач не виконав належним чином умови договору з поставки товару, то строк виконання зобов`язання по оплаті не настав, отже у відповідача відсутнє прострочене зобов`язання з оплати товару, відповідно відсутні підстави для стягнення з відповідача боргу, 3% річних та втрат від інфляції.

Судом встановлено, що АТ «Укртрансгаз» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «ТК «Спецзапчасть» про стягнення пені в сумі 325235,00 грн та штрафу в сумі 672900,01 грн за договором закупівлі № 1903000019/233 від 01.03.2019 за порушення зобов`язань щодо строків поставки товару та зобов`язань щодо якості продукції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.05.2021 у справі № 908/2/20 позовні вимоги АТ «Укртрансгаз» задоволено частково, зокрема, стягнуто з ТОВ «ТК «Спецзапчасть» на користь АТ «Укртрансгаз» неустойку в розмірі 291 590,00 грн та 4373,85 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 156-161).

Не погодившись з таким рішення суду першої інстанції, АТ «Укртрансгаз» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги Центральним апеляційним господарським судом винесено постанову від 01.11.2021, якою апеляційну скаргу задоволено частково, та стягнуто з ТОВ «ТК «Спецзапчасть» на користь АТ «Укртрансгаз» 392 525,00 грн, з яких: 168 225,00 грн пеня та 224 300,00 грн штраф. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 162-169).

Вказаними рішеннями у справі № 908/2/20 судами встановлено такі обставини:

- факт поставки ТОВ «ТК «Спецзапчасть» 14.08.2019 на адресу АТ «Укртрансгаз» товару на виконання умов договору № 1903000019/233 від 01.03.2019, про що була складена ТТН №1408-2 від 14.08.2019;

- факт надання під час поставки товару відповідачу наступних документів: копії належним чином оформленої ВМД № UA500010/2019/017197 від 02.07.2019, висновку експертизи № 23.02.07-0095.19 від 08.07.2019, декларації про відповідність № UA.TR.104.D.0677-19 від 03.07.2019;

- факт поставки на адресу АТ «Укртрансгаз» двигуна моделі LR4M3Z-23, що відповідає тендерній документації, зокрема, щодо обсягу двигуна - до 5000 см куб. підтверджено вантажно-митною декларацією № 500010/2019/017197 від 02.07.2019, висновком експертизи № 23.2.07-0095.19, а також листом виробника від 27.08.2019;

- відсутність факту порушення зобов`язань з боку відповідача з поставки товару неналежної якості за договором закупівлі № 1903000019/233 від 01.03.2019.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.12.2018 у справі № 910/3055/18).

Враховуючи вищевказане, твердження АТ «Укртрансгаз» щодо начебто відсутності факту передачі Товару, а, відповідно, і відсутності обов`язку щодо сплати боргу за поставлений Товар, а також 3% річних та інфляційних втрат, є безпідставним та необґрунтованим.

В ході розгляду справи в суді від сторін надійшли клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 2 243 000,04 грн. На підтвердження вказаної оплати позивачем надано копію банківської виписки з власного рахунку за 20.01.2022, а відповідачем - копію платіжного доручення № 560 від 20.01.2022. Вказані докази підтверджують факт сплати відповідачем позивачу 2 243 000,04 грн за договором № 1903000019/233 від 01.03.2019. Отже, предмет спору в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 2 243 000,04 грн відсутній.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись вказаною нормою, суд закриває провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 2 243 000,04 грн у зв`язку із відсутністю предмета спору.

В іншій частині спору при прийнятті рішення суд керувався наступним.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 5.8 договору, датою поставки Товарів за цим Договором є прийняття Покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.13. цього Договору та передача Постачальником Покупцю в повному обсязі наведених нижче наступних документів: видаткової накладної; оригіналу паспорту якості або сертифікату якості виробника Товарів на кожну одиницю (або партію) товару; документу про підтвердження строків придатності Товарів (зазначений документ вказується в договорі, якщо передбачається його передача Покупцю); інструкції про застосування Товарів (або інший аналогічний документ. Вказується у договорі при його складанні виробником Товарів); рахунок-фактури; товарно-транспортної накладної (можуть бути вказані інші документи, якщо передбачається їх передача Покупцю).

Факт виконання ТОВ «ТК «Спецзапчасть» зобов`язань за договором № 1903000019/233 від 01.03.2019 встановлено рішенням суду у справі № 908/2/20.

Відповідачем до клопотання про закриття провадження у справі додано копію видаткової накладної № РН-14082 від 14.08.2019 на суму 2 243 000,04 грн, в графі "Отримав(ла)" якої зазначено: "30 грудня 2021 року" (а.с. 186).

Проте, постановою Центрального апеляційного господарського суду встановлено факт поставки ТОВ «ТК «Спецзапчасть» товару відповідачу саме 14.08.2019 за товарно-транспортною накладною № 1408-2 від 14.08.2019.

Відповідно до п. 4.2 договору покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих Товарів не раніше 35-ти та не пізніше 45-ти календарних днів з дати поставки, визначеної за правилами п. 5.8 цього Договору.

Судом встановлено, що відповідач розрахувався за отриманий товар лише 20.01.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 560 від 20.01.2022 (а.с. 187) та банківською випискою з рахунку позивача за 20.01.2022 (а.с. 179).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних за період прострочення з 06.10.2019 по 12.10.2021, а також інфляційні збитки за період з жовтня 2019 року по серпень 2021 року.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних і встановив їхню правильність.

Таким чином, позов в частині стягнення 135 870,49 грн 3% річних та 279 253,50 грн є обґрунтованим та підтвердженим належними і достатніми доказами, а отже підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2 243 000,04 грн основного боргу підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України; в іншій частині позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані належними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд встановив, що при подачі даного позову позивачем сплачено 39 871,87 грн судового збору за платіжним дорученням від 08.10.2021 № 2372 (а.с. 6). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 11.10.2021 (а.с. 84).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказану норму, судовий збір сплачений за подання до суду позову в частині стягнення основного боргу у розмірі 2 243 000,04 грн, який складає 33 645,00 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

В іншій частині відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім цього, позивач у попередньому розрахунку суми судових витрат зазначав про орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 500,00 грн. При цьому у позовній заяві позивачем вказано, що докази понесення позивачем вказаних витрат будуть надані додатково після складання між позивачем та адвокатом акту наданих послуг. Під час розгляду справи судом вказані докази позивачем надані не були.

Керуючись статтями 129, 231, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" 2 243 000 грн 04 коп. основного боргу.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021; код ЄДРПОУ 30019801) в особі Філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" (вул. Кагамлика, буд. 33-А, м. Полтава, Полтавська область, 36002; ідентифікаційний код ВП 00156630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" (вул. Лікарняна, 1А, м. Василівка, Василівський район, Запорізька область, 71601; ідентифікаційний код 36549406) 135 870 грн 49 коп. 3% річних, 279 253 грн 50 коп. інфляційних збитків та 6226 грн 86 коп. судового збору.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" (вул. Лікарняна, 1А, м. Василівка, Василівський район, Запорізька область, 71601; ідентифікаційний код 36549406) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 33 645 грн 00 коп., який сплачено платіжним дорученням № 2372 від 08.10.2021 на суму 39871,87 грн, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 917/1612/21.

Повне рішення підписано 10.03.2022 року

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України. Порядок та строки оскарження рішення встановлені ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.М. Тимощенко