Постанова № 10367183, 07.07.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.9

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2010 року Справа № 2а-2852/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: Судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі: Зацепіній Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача Мельник Н.В.

відповідач не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми економічних санкцій , -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми економічних санкцій у розмірі 337,86 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 26.02.2010 працівниками Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області була проведена перевірка магазину «Майдан», який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, з питань дотримання діючого порядку формування та застосування цін на окремі види продовольчих товарів.

На момент перевірки було встановлено, що підприємцем порушено порядок формування, встановлення та застосування цін, а саме у період з 09.01.2010 по 26.02.2010 допущено реалізацію окремих видів продовольчих товарів (молока жирністю 2,5%, масла вершкового, олії соняшникової) за роздрібними цінами, сформованими із застосуванням торговельних надбавок понад установлені граничні розміри. У звязку з чим сума необґрунтовано отриманої виручки склала 112,62 грн.

На підставі акту перевірки за порушення діючого законодавства Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області було прийнято рішення № 51 від 01.03.2010, яким відповідачу було визначено економічні санкції у розмірі 337,86 грн., які складаються з штрафу в сумі 225,24 грн. та вилучення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 112,62 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні позову. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду повернувся конверт у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа підприємець виконавчим комітетом Луганської міської ради 28.01.2008 за № 2382 000 0000 027266 (а.с. 9).

Згідно акту перевірки №120 від 26.02.2010, складеного за результатами перевірки магазину «Майдан», який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, встановлено, що відповідачем допущено реалізацію окремих видів продовольчих товарів (молока жирністю 2,5%, масла вершкового, олії соняшникової) за роздрібними цінами, сформованими із застосуванням торговельних надбавок понад установлені граничні розміри (а.с. 4-7).

Необґрунтовано отримана сума виручки склала 112,62 грн., що підтверджується довідкою про суму необґрунтовано одержаної виручки (а.с. 8).

На підставі акту перевірки за порушення діючого законодавства Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області було прийнято рішення № 51 від 01.03.2010, яким відповідачу було визначено економічні санкції у розмірі 337,86 грн., які складаються з штрафу в сумі 225,24 грн. та вилучення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 112,62 грн. (а.с. 10).

Згідно квитанції поштового відправлення 03.03.2010 зазначене рішення було направлено відповідачу (а.с. 10 об).

Відповідно ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про застосування фінансових санкцій у встановлений законодавством строк відповідачем не оскаржене, а тому є чинним.

У разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми економічних санкцій у розмірі 337,86 грн. відповідають чинному законодавству, документально обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 94 КАС України вирішується таким чином. Так як судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми економічних санкцій у розмірі 337,86 грн., застосованих рішенням № 51 від 01.03.2010, задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України (код виду платежу 21081100, МФО 804013, одержувач: Держбюджет Жовтневого району, код 24046538, р/р 31117106700004) суму економічних санкцій у розмірі 337,86 грн., з яких штраф - 225,24 грн. та необґрунтовано одержана виручка - 112,62 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

СуддяМатвєєва В.В.