Ухвала суду № 103669624, 28.01.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/453/22

Провадження № 2-з/577/15/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса №206542 від 22.06.2021 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості у сумі 7288 грн. 87 коп. Свої вимоги заявник мотивує тим, що примусове виконання виконавчого напису №206542 від 22.06.2021 перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Сумської області приватного виконавця Канцедал О.О. (ВП №67444519 від 09.11.2021).18.11.2021 приватним виконавцем Канцедал О.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На даний час з його заробітної плати проводиться відрахування в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 16879,50 грн. та витрат на проведення виконавчих дій. Станом на дату подання цієї позовної заяви із заробітної плати утримано 4503,40 грн. Оскільки в поданому позові оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис, позивач вважає за необхідне просити суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого провадження №67444519 від 09.11.2021 та дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його заробітної плати.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Згідно п. 2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа,який оскаржується боржником у суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. А відтак, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

Запропонований позивачем спосіб забезпечення позову передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК, а саме шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який боржник має намір оскаржити у судовому порядку.

За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, а тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса №206542 від 20 червня 2021 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у сумі 7288 грн. 87 коп.

Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню ухвали суду, суду невідомі.

Копію ухвали для негайного виконання направити до ТОВ «Вердикт капітал», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяТ. А. Буток