Рішення № 103669604, 15.03.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2-а/484/40/22

Справа: 484/297/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Закревського В.І.,

секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 року в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області адвокат Макогоненко Є.О. з позовом до Департаменту патрульної поліції, БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАО №5229079 від 14.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., закриття справи про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору. В обгрунтування позову представник позивача зазначив, що 14.01.2021 року поліцейським 1-ої роти БПП в м. Біла Церква у Київській області капралом Лєсніковим Олексієм Андрійовичем, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останній о 19.04 год. на автодорозі М05 Київ-Одеса 116 км здійснив зупинку в темну пору доби поза межами населеного пункту, чим порушив п. 15.11 ПДР (порушення вимог стоянки в темну пору). З винесеною постановою ЕАО №5229079 від 14.01.2021 року позивач не згоден, оскільки здійснив зупинку за межами населеного пункту свого транспортного засобу і ввімкнув аварійну сигналізацію лише після того, як почув несподіваний звук в своєму автомобілі. Для перевірки стану автомобілю він вийшов з нього та до нього одразу під`їхав автомобіль патрульної поліції. Не розбираючись в ситуації поліцейський одразу повідомив позивача про порушення правил зупинки та оформив оскаржувану постанову за порушення п. 15.11 ПДР. Позивач здійснив саме вимушену зупинку, тобто припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність (для перевірки транспортного засобу). Ці дії не забороняються правилами дорожнього руху та не мають ознак адміністративного правопорушення. Крім того, вся процедура з винесенням та оформленнням постанови зайняли близько шести хвилин, що у будь-якому разі спростовує стоянку транспортного засобу, яка згідно ПДР є припиненням руху більше ніж на п`ять хвилин. Враховуючи зазначене та керуючись ст. 287 КУпАП представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

02.02.2022 року ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження по даній адміністративній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 14.01.2022 року поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області капралом поліції Лєсніковим Олексієм Андрійовичем складено постанову серії ЕАО № 5229079 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Відповідно до вказаної постанови позивача 14.01.2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 гривень, за те що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій транспортного засобу RENAULT MAGNUM 480 номерний знак НОМЕР_1 , належного ТОВ "СПЕЦБУДМАШ-БМ", 14.01.2022 року о 19.04 год. на автодорозі М05 Київ-Одеса 116 км здійснив зупинку в темну пору доби поза межами населеного пункту, чим порушив п. 15.11 ПДР України - порушення вимог стоянки в темну пору.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд виходить з такого.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 15.11 Правил дорожнього руху передбачено, що у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачами не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачами до суду не надано.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачами не враховано положення пунктів 1.10, 9.9 "а", 15.1, 15.2., 15.14 Правил дорожнього руху, за якими зупинка є припиненням руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Під стоянкою розуміють припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу. Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена в тому числі і у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Крім цього, в графі "4. Особа, щодо якої розглядається справа" постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача від 14.01.2022 року помилково вказано ім`я позивача як " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_1 ", а в графі "7. До постанови додаються" вказано, що до постанови додається 475502, мабуть файл відеофіксації, однак вказані матеріали відповідачами як докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем до постанови не надані.

Також у графі "8. Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено" постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача від 14.01.2022 року відсутній підпис ОСОБА_1 та відповідачами не надано інших доказів про те, що права позивачу було роз`яснено.

Отже, суд вважає, що відповідачами в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО №5229079 від 14.01.2022 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 132, 139 КАС України, ЗУ "Про судовий збір". Крім того, постановою Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку ВСУ від 13.12.2016 у справі №21-1410а16, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшого оскарження позивачем та відповідачем судового рішення.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір.

На підставі вимог ч.1 ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 139, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5229079 від 14.01.2021 року, винесену поліцейським 1-ої роти БПП м. Біла Церква УПП у Київській області капралом поліції Лєсніковим Олексієм Андрійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Департамент патрульної поліції, місце знаходження: вул. Федора Ернста, 3, Солом`янський район, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646.

Батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області, місце знаходження: вул. Сухоярська, 18 "а", м. Біла Церква, Київська область, 09109.

Повне судове рішення складено 15.03.2022 року.

СУДДЯ: