Ухвала суду № 103669473, 14.03.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/12743/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 березня 2022року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

справа №466/12743/21, 2/466/58/22

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації Ольшанецького І. про забезпечення позову керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , з участю третьої особи на стороні позивача Державного підприємства «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, -

встановив:

31.12.2021 керівник Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , з участю третьої особи на стороні позивача Державного підприємства «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

11.03.2022 керівник Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації Ольшанецький І. звернувся в суд із заявою про забезпечення поданого ним позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 4610166300:05:002:0017 площею 0,1375га, яка належить ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_1 відчужувати зазначену земельну ділянку з кадастровим номером 4610166300:05:002:0017 площею 0,1375га, здійснювати поділ або об`єднання земельної ділянки, а також вчиняти будь-які підготовчі, будівельні дії та здійснювати порубку дерев, які знаходяться на вказаній земельній ділянці.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи не повідомлялись.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід задовольнити заяву керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації Ольшанецького І. про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши надану заяву та матеріали позовної заяви, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд вважає необхідним задовольнити заяву керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації Ольшанецького І. про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, ч.2 ст.247, суд, -

постановив:

заяву керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації Ольшанецького І. про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , з участю третьої особи на стороні позивача Державного підприємства «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр» про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення:

накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 4610166300:05:002:0017 площею 0,1375га, яка належить ОСОБА_1 ;

заборонити ОСОБА_1 відчужувати зазначену земельну ділянку з кадастровим номером 4610166300:05:002:0017 площею 0,1375га, здійснювати поділ або об`єднання земельної ділянки, а також вчиняти будь-які підготовчі, будівельні дії та здійснювати порубку дерев, які знаходяться на вказаній земельній ділянці.

Стягувач: керівник Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, місце знаходження: м. Львів, вул. Винниченка,18, ЄДРПОУ 00022562;

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою Львівська область, Яворівський район, с. Молошковичі.

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (м. Львів, вул. Котлярська,6).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову 3 (три) роки до 14 березня 2025року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова