Ухвала суду № 103669166, 02.03.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2475/19

Провадження № 4-с/456/4/2022

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 березня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», на рішення та дії органу державної виконавчої служби в порядку ст. 447 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити Фонду гарантування, який здійснює безпосереднє виведення ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» з ринку, строк на подання скарги; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про накладення штрафу від 20.07.2021 ВП № 65418188, відповідно до якої на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» накладено штраф в розмірі 5100,00 гривень; скасувати постанову про накладення штрафу від 20.07.2021 ВП № 65418188, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якої на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» накладено штраф в розмірі 5100,00 гривень; зупинити провадження виконавчих дій (виконавчі провадження ВП № 65418188) з примусового виконання виконавчого листа № 456/2475/19 від 29.04.2021, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області, до винесення судом рішення за результатами розгляду даної скарги.

В обґрунтування заявлених вимог заявник покликався на те, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк», Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист. 29 липня 2021 року на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення ПАТ «ВіЕйБіБанк» з ринку, надійшла постанова старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 20.07.2021 ВП № 65418188 про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду. Вважає такі дії старшого державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови протиправними і такими, що порушують їх права. Вказує на об`єктивно існуючу неможливість виконати рішення суду про зобов`язання внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, зважаючи на те, що на підставі постанови Правління НБУ від 20.11.2014 № 733 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБіБанк», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Постановою правління НБУ № 188 від 19.03.2015 прийнято рішення «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016.

Крім цього, посилаючись на Закон України «Про виконавче провадження», стверджує, що необхідною умовою для винесення постанови про накладення штрафу на боржника є встановлення державним виконавцем факту того, що відсутні поважні причини такого невиконання. Натомість саме в результаті ігнорування старшим державним виконавцем Шевченківського ДВС у місті Києві Метлущенко Г.О. процедури прийняття та задоволення вимог кредиторів банку, що визначені статтями 45, 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тобто, поважності причин неможливості виконати рішення суду без дотримання певної процедури, було порушено законні права та інтереси ПАТ «ВіЕйБіБанк», виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо, у виконавчому провадженні.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

До початку судового засідання стягувач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення скарги заперечила.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не прибув.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст.247ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають що рішенням дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Однією із засад здійснення виконавчого провадження є обов`язковість виконання судових рішень

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонамвиконавчого провадження,їхнім представникамта прокуроруяк учасникувиконавчого провадженняможливість ознайомитисяз матеріаламивиконавчого провадження; розглядатив установленізаконом строкизаяви сторін,інших учасниківвиконавчого провадженнята їхніклопотання; заявлятив установленомупорядку просамовідвід занаявності обставин,передбачених цимЗаконом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно доп.8ст.19Закону України«Про виконавчепровадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацію та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції вони видані

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 06 червня 2018 року в справі № 921/16/14-г/15 та від 28 листопада 2018 року в справі № 2-01575/11

Судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) перебуває виконавчий лист № 456/2475/19 від 29.04.2021, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо додаткового включення вимоги ОСОБА_1 на суму 98626,44 грн, встановленої рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2105 по справі № 456/2432/15-ц.

14 травня 2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65418188, яку скеровано боржнику для відома та виконання.

20 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 65418188 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлущенко Г.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 456/2475/19, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 29.04.2021, на боржника Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» накладено штраф у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця.

Відтак правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі щодо оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно доп.1ч.1ст.255ЦПК України судсвоєю ухвалоюзакриває провадженняу справі,якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, беручи до уваги вище викладене, суд дійшов переконання, що розгляд справи з приводу оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу здійснюється за правилами адміністративного судочинства та віднесено до юрисдикції адміністративного суду, відтак провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», на рішення та дії органу державної виконавчої служби закрити.

Роз`яснити скаржнику, що розгляд справи за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», віднесено до юрисдикції Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 02.03.2022.

Суддя Л.В.Гула