Постанова № 103668724, 14.03.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/400/22 Справа №447/429/22

П О С Т А Н О В А

14.03.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, керівника КП «Розділ» Новороздільської міської ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1947/5/13-01-18-13-13 від 15.02.2022 ОСОБА_1 будучи керівником КП «Розділ» Новороздільської міської ради, допустив несплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що проявилось у несплаті податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 28363 грн. за листопад 2021, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що вказаний податок не був сплачений у зв`язку з важким фінансовим становищем підприємства, а саме: у зв`язку із боргом по заробітній платі, енергоресурсах та перед іншими постачальниками. Таким чином, в його діях відсутній умисел, чи необережність у вчиненні даного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідальність наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

За результатами проведеної камеральної перевірки щодо сплати суми узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість встановлено порушення п. 57.1 ст.57 ПКУ, а саме несплата податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 28 363 грн., яка зазначена КП «РОЗДІЛ», 31042894 у поданій податковій декларації з ПДВ за листопад 2021 року №9387557639 від 20.12.2021, термін сплати 30.12.2021, про що ГУ ДПС в Львівській області складено акт від 10.02.2022 № 1916/13-01-18-13-08/31042894.

Судом встановлено, що відповідно до звіту КП «Розділ» за листопад 2021 у підприємства наявна заборгованість у сумі 593 590,75 грн, в тому числі заборгованість за оплату заробітної плати.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Таким чином, КП «Розділ» у зв`язку з відсутністю коштів було позбавлене можливості щодо сплати податкового зобов`язання, що не свідчить про умисне ухилення.

З огляду на те, що в адміністративних матеріалах відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 163-2, 221, 247, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.