Вирок № 103667876, 15.03.2022, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/3004/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., з участю прокурора Бориса В.І., обвинуваченої ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021078060000290 від 22 листопада 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, мешканки АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, одруженої, не судимої, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст.27 ч.1ст.358та ч.4ст.358КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 ,у кінцілипня 2021року,замовила уневстановленої особипідроблене міжнароднесвідоцтво провакцинацію/профілактику.При цьому,розуміючи,що вказанийдокумент будепідробленим,вчинила пособництвов цьому,надавши свої необхідні паспортні дані, цим самим заздалегідь обіцяла придбати підроблений документ - міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику. На виконання вказаної домовленості, близько 30 липня 2021 року, отримала підроблене міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику на своє ім`я, за яке заплатила грошові кошти в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його особою.

Крім того, 02 жовтня 2021 року близько 13:21 год., ОСОБА_1 , під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в пункті пропуску «Лужанка», що на Українсько-Угорському кордоні Закарпатської митниці, що по вулиці Дружби Народів, 108 в селі Астей Берегівського району Закарпатської області, з метою звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганні поширення COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19, в порушення вимог ч. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями, як підставу звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганні поширення COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19 на території України, надала працівникам Державної прикордонної служби України завідомо підроблений документ - міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику, видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке Комунальним некомерційним підприємством «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської районної ради, код ЄДРПОУ 38466531 не видавалося та не посвідчувалося, чим самим використала завідомо підроблений документ.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків.

В сукупності ОСОБА_1 обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінальних проступків,передбачених ч.5ст.27-ч.1 ст.358та ч.4ст.358КК України.

Доказами на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних проступків визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснила, що у кінцілипня 2021року,точної датита часувже непам`ятає,замовила уневідомої їйособи підробленеміжнародне свідоцтвопро вакцинацію/профілактику.При цьому,розуміючи,що вказанийдокумент будепідробленим,надала своїнеобхідні паспортнідані. На виконання вказаної домовленості, в кінці липня 2021 року отримала підроблене міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику на своє ім`я. Додала, що за підроблене міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику заплатила грошові кошти в розмірі 3 000 гривень. Ствердила, що вказане свідоцтво вона пред`явила під час проходження прикордонного контролю в пункті пропуску «Лужанка». У вчиненому щиро розкаялася, просила суворо її не карати, обіцяла подібного в майбутньому не вчиняти.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченої та дослідженням її характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 тобто в пособництві у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його особою та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, є доведеною, а юридична кваліфікація її дій за зазначеними статтямиправильною.

Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних проступків визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 85), є раніше не судимою (а.с. 81), ніде не працює, суд відповідно дост. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ступінь суспільноїнебезпечності таких,конкретні обставинивчинення кримінальних проступків, особу винної, а також обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, та відсутність обставин, які б обтяжували її покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК Україниу виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та в межах санкції ч. 4ст. 358 КК Україниу виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та із застосуванням ч. 1ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що, на думку суду, є необхідним та буде достатнім для її виправлення, перевиховання та попередження вчинення нею в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 покарання за ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, як просила сторона обвинувачення, оскільки враховує, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно абз.2п.2Постанови ПленумуВСУ №7від 24жовтня 2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України, суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Так,в судовомузасіданні прокуроромне доведено,що самепокарання вмежах санкції ч.1ст.358КК України у виді обмеження волі є необхідним для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, судом було встановлено достатньо обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , що дають підстави для признання останній менш суворого покарання за ч.5ст.27 - ч. 1 ст. 358 КК України, ніж обмеження волі, як просила сторона обвинувачення.

Крім того, на думку суду, покарання у виді штрафу за ч.5ст.27-ч.1ст.358КК України буде достатнім для виправлення обвинуваченої, перевиховання та попередження вчинення нею в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ міжнародне свідоцтво про вакцинацію видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.07.2021, на якому наявні дві круглі печатки та два підписи, яке поміщено до паперового конверту та зберігається у матеріалах кримінального провадження, суд вважає, на підставі п. 7 ч. 9ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.с. 46-48).

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, згідно акту №2 здачі-приймання висновку експерта №9895 від 13 жовтня 2021 року, вартість витрат на проведення судово-технічної експертизи документів становить 2574, 15 грн.. Однак, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №9895 від 13 жовтня 2021 року, такий висновок проводився відносно документів ОСОБА_1 та інших 5 осіб, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому процесуальні витрати на проведення судово-технічної експертизи документів суд вважає стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в сумі 429 грн. 03 коп. (а.с. 53-56).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався. Клопотань про обрання відносно останньої запобіжного заходу до суду не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст.100,124, 368,370,374, 381, 382 КПК України, суд,

засудив:

Визнати винною ОСОБА_1 упред`явленомуїй обвинуваченнізач. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Визнати винною ОСОБА_1 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 4ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч. 1ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави процесуальні витрати на проведення судово-технічної експертизи документів в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 03 копійки.

Речовий доказ міжнародне свідоцтво про вакцинацію видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.07.2021, на якому наявні дві круглі печатки та два підписи, яке поміщено до паперового конверту та зберігається у матеріалах кримінального провадження, суд вважає, на підставі п. 7 ч. 9ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченій та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Олександр ФЕЙІР