Ухвала суду № 103667004, 15.03.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3554/22

Провадження № 1-кс/344/1550/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., з участю секретаря Дементьєвої А.О., прокурора Поповича Н.М., захисника Крамаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021130000000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у вказаному вище кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021130000000344 від 21 жовтня 2021 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

04 березня 2022 року заступником Генерального прокурора здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12021130000000344 від 21 жовтня 2021 року доручено слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, протиправно, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який незаконно зберігав у невстановленому місці та при собі з метою збуту та незаконно збув за наступних обставин.

Так, 31 жовтня 2021 року в період часу з 10 години 12 хвилин до 12 години 45 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, керуючи автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , незаконно зберігаючи у вказаному автомобілі, незаконно перевіз з метою збуту в район лісосмуги уздовж автодороги Т-1303 напрямком місто Кремінна - місто Сватове Луганської області наркотичний засіб, де зустрівся з ОСОБА_2 .

Після того в цей же день об 11 годині 53 хвилини ОСОБА_1 , знаходячись у лісосмузі в районі провулку Костянтина Запорожця міста Кремінна разом з ОСОБА_2 , дістав з багажного відділення автомобіля ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 скляну банку об`ємом 1 літр та три полімерних пакета з наркотичним засобом - канабіс у вигляді речовини рослинного походження зеленого кольору, який, діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу незаконно збув ОСОБА_2 за отримані від нього 6000 гривень в якості плати за наркотичний засіб.

31 жовтня 2021 року в період часу з 12 години 21 хвилина до 12 години 45 хвилин, під час проведення огляду ділянки на місцевості біля будинку № 4 по вулиці Пивоварова міста Сєвєродонецька Луганської області слідчим СУ ГУНП в Луганській області у ОСОБА_2 вилучено скляну банку об`ємом 1 літр та три полімерних пакета з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/113-21/12294-НЗПРАП від 03 листопада 2021 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 149,65 грама.

У подальшому 21 листопада 2021 року в період часу з 10 години 56 хвилин до 11 години 22 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, керуючи автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи повторно, незаконно зберігаючи у вказаному автомобілі, незаконно перевіз з метою збуту в район автодороги Т-1303 напрямком місто Кремінна - місто Сватове Луганської області наркотичний засіб, де зустрівся з ОСОБА_2 .

У цей же день у вказаний період часу ОСОБА_1 , реалізуючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, знаходячись у лісосмузі уздовж автодороги Т-1303 напрямком місто Кремінна - місто Сватове Луганської області в районі провулку Костянтина Запорожця міста Кремінна разом з ОСОБА_2 , дістав з багажного відділення автомобіля ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , пакет, в якому знаходилось два паперових згортка та пластикова пляшка чорного кольору з кришкою об`ємом 0,5 літра з наркотичним засобом - канабіс у вигляді речовини рослинного походження зеленого кольору. Після того ОСОБА_1 , рухаючись у глиб лісу від автодороги разом з ОСОБА_2 , незаконно зберігаючи при собі пакет, в якому знаходилось два паперових згортка та пластикова пляшка чорного кольору з кришкою об`ємом 0,5 літра з наркотичним засобом - канабіс, який, діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу повторно незаконно збув ОСОБА_2 за отримані від нього грошові кошти в сумі 14 000 гривень.

21 листопада 2021 року в період часу з 11 години 22 хвилини до 11 години 29 хвилин, під час проведення огляду ділянки на місцевості в районі будинку

№ 1 по вулиці Івана Франка міста Кремінна Луганської області слідчим СУ ГУНП в Луганській області у ОСОБА_2 вилучено два паперових згортка та пластикова пляшка чорного кольору з кришкою об`ємом 0,5 літра з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Речовина рослинного походження зеленого кольору в пластиковій пляшці, надана на експертизу, відповідно висновку експерта № СЕ-19/113-21/13094-НЗПРАП від 22 листопада 2021 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 102,21 грама.

Речовини рослинного походження зеленого кольору в двох паперових згортках, наданих на експертизу, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/113-21/13097-НЗПРАП від 23 листопада 2021 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину склала 101,86 грама.

Загальна маса канабісу в пластиковій пляшці та в двох паперових згортках в перерахунку на суху речовину склала 204,07 грама.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 31 жовтня 2021 року, під час якого зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_2 у сумі 10 000 гривень для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс у ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місцевості від 31 жовтня 2021 року, під час якого на ділянці місцевості біля будинку № 4 по вулиці Пивоварова в місті Сєвєродонецьк Луганської області ОСОБА_2 видав скляну банку з кришкою об`ємом 1 літр та три полімерних пакета з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину та аудіо, - відеоконтроль особи;

- висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів Луганського НДЕКЦ МВС України від 03 листопада 2020 року, 22 листопада 2021 року та 23 листопада 2021 року;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_2 , який 31 жовтня 2021 року та 21 листопада 2021 року здійснював оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс у ОСОБА_1 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 21 листопада 2021 року, під час якого зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_2 у сумі 15 000 гривень для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс у ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місцевості від 21 листопада 2021 року, під час якого на ділянці місцевості біля будинку № 1 по вулиці Івана Франка міста Кремінна Луганської області ОСОБА_2 видав два паперових згортка та пластикову пляшку чорного кольору з кришкою об`ємом 0,5 літра з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21 листопада 2021 року, під час якого у ОСОБА_1 вилучені грошові кошти, що використовувались під час проведення оперативної закупки 21 листопада 2021 року та які на своїх поверхнях мають світіння ярко жовтого кольору спеціальної хімічної речовини;

- протоколом освідування особи від 21 листопада 2021 року, під час якого на долонях та пальцях лівої та правої руки ОСОБА_1 виявлені світіння жовтого кольору спеціальної хімічної речовини;

- висновком експертизи спеціальних хімічних речовин № СЕ-19/113-21/13557-ФХД від 07 грудня 2021 року, згідно якого на наданих на дослідження банкнотах НБУ виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини з люмінесценцією жовто-зеленого кольору в УФ променях. Виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини на грошових коштах загальною сумою 14 700 гривень, на внутрішніх та зовнішніх поверхнях сумки коричневого кольору, на серветках з нетканого матеріалу, із змивами з лівої та правої рук особи, що в постанові про призначення експертизи поіменована як ОСОБА_1 , мають спільну родову належність зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданої на аркуші паперу;

- долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами.

21 листопада 2021 року ОСОБА_1 затриманий на підставі статті 208 Кримінального процесуального кодексу України.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

23 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 19 січня 2022 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 гривень.

10 січня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

05 січня 2022 року заступником керівника Луганської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні до трьох місяців, тобто до 21 лютого 2022 року.

12 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 лютого 2022 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень.

10 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області (справа 428/10826/21) продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 21 березня 2022 року.

16 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області (справа 428/1968/22) продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 березня 2022 року.

15 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 21 травня 2022 року.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, а також у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, вчинених повторно, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

21 березня 2022 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Разом з тим, завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим з об`єктивних причин, оскільки необхідно виконати вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексу України щодо належного ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та вчасного скерування вказаних процесуальних документів до відповідного суду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу останньому у вигляді тримання під вартою немає, ризики, що були заявлені раніше органом досудового розслідування, не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, існують ризики, передбачені пунктом 1, пунктом 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України,

У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам.

Всі вищезазначені обставини, з урахуванням тяжкості злочину, вчиненого підозрюваним ОСОБА_1 , з метою запобігання виникненню у останнього умислу уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, вимагають вжиття з боку правосуддя дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, орган досудового розслідування слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 травня 2022 року включно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити, додатково зазначив, що 15 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 21 травня 2022 року.

Сторона захисту заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

24 лютого 2022 року Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого воєнний стан запроваджується з 05 години 30 хвилин строком на 30 діб.

Підозрюваний ОСОБА_1 з 23 листопада 2021 року перебуває у Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор», що знаходиться по вулиці Монастирська, 65, місто Старобільськ Луганської області, яке на даний час перебуває під контролем окупаційних ворожих сил Російської Федерації, що унеможливлює його участі у судовому засіданні.

Відповідно до листа начальника Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» від 07 березня 2022 року, адресованого прокурору Луганської області, невідома група осіб, озброєна автоматичною зброєю, здійснила захоплення Старобільського слідчого ізолятора.

Також згідно листа Верховного Суду №1/0/2-22 від 03 березня 2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» ураховуючи об`єктивні обставини як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

За таких обставин проведення судового засідання за участю підозрюваного або в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційного судового провадження), є неможливим у зв`язку з відсутністю будь-якого зв`язку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Положення статті 197 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 199 Кримінального процесуального кодексу України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування та те, що 21 березня 2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися, слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, також враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у взаємозв`язку з іншими вищевказаними обставинами вважає, що вони не дають достатніх підстав для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункт перший та третій вказаної статті.

Так, про існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчать такі обставини, як покарання у виді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.

У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25 квітня 2000 року, при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують навіть попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного.

Про існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме незаконно впливати на свідків свідчать наступні обставини:

- при врученні ОСОБА_1 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, йому були надані копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні дані осіб, які були залучені до слідчих (розшукових) дій та у подальшому він може незаконно впливати на вказаних свідків до розгляду справи по суті;

- ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за скоєння яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, що може спонукати його до вжиття заходів для зміни свідками своїх показань.

При цьому обрання інших запобіжних заходів також є неможливим в силу наступних обставин.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, яке також, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.

Обрання запобіжного заходу суто у вигляді застави, а не як альтернативного запобіжного заходу є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваного постійного місця роботи або джерел його доходів, а тому такий запобіжний захід, як застава буде завідомо непомірним для нього.

Застосування ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отож доводи захисту в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному та позбавляє підозрюваного можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитись в місцях попереднього ув`язнення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання з наведених вище підстав у зв`язку з його необґрунтованістю.

У той же час згідно до вимог частини третьої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваних обов`язків, передбачених цим Кодексом, який, в свою чергу, відповідно до частини четвертої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя погоджується, що з урахуванням обставин інкримінованих кримінальних правопорушень необхідно залишити раніше визначений ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 січня 2022 року розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

На переконання слідчого судді, застава у такому розмірі повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави буде співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобіганням згаданим ризикам.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено, а відтак слідчий суддя на даному етапі під час розгляду клопотання слідчого оцінює тільки ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які не змінилися.

Отже, враховуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, існують та не зменшились, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити і продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, тобто до 13 травня 2022 року включно із раніше визначеним розміром застави, але виключно в межах строку досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів до 13 травня 2022 рокувключно в межах строку досудового розслідування.

Залишити без змін розмір застави, визначений ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 січня 2022 року, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в національній грошовій одиниці (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 13 травня 2022 рокувключно наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали до 13 травня 2022 рокувключно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 березня 2022 року.

Слідчий суддя Мелещенко Л.В.